Лидия Берч. ЛИХОИМЦЫ
Московском государстве XVI - XVII вв. существовал запрет только на посулы, то есть взятки судьям. Все иные «государевы люди» на местах (равно как и белое духовенство) не получали жалования и кормились только за счет того, что им приносили челобитники или же церковная паства. Первым повел войну со взяточниками Петр I, однако уже в 1726 году из-за отсутствия в казне денег Екатерина I постановила, что жалование будет выплачивать только президентам коллегий (т.е. министрам), «а приказным людям-де не давать, а довольствоваться им от дела по прежнему обыкновению от челобитчиков…». Систематическая борьба со взяточничеством возобновилась только столетие спустя - уже при Николае I. В русском уголовном законодательстве XIX века взяточничество различалось по тому, происходило ли получение неправомерных преимуществ за совершение законных действий (так называемое «мздоимство») или же незаконных действий («лихоимство»). Наказание за «лихоимство» было суровее, чем за «мздоимство»… В уголовном праве Союза ССР под взяточничеством понимались три вида преступлений: подкуп, то есть дача взятки, получение взятки и посредничество в получении такой мзды. В ныне действующем УК РФ в главе 30-й «Преступления против государственной власти, интересов госслужбы и службы местного самоуправления» предусмотрено несколько составов преступлений, связанных со взяточничеством. Санкции этих статей - от штрафов в размерах, многократно превышающих сумму взяток, лишения права занимать определенные должности или же заниматься определенной деятельностью до длительных сроков лишения свободы со значительными штрафами. В июле 2016 г. вступил в силу федеральным закон, которым УК РФ дополнен специальной статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, а именно: за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Торговали попустительством В мае текущего года Ленинский районный суд Ульяновска постановил обвинительный приговор в отношении двух бывших руководителей областных контролирующих ведомств и их сообщников, которых «взяли за руку» на взятках. На днях это четырнадцатитомное дело прошло апелляционное рассмотрение в коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда. Всем известна актуальность вопросов миграции. В том числе и в Ульяновской области. Она приобрела здесь особую значимость и в связи с созданием обширной промзоны: в регион пришли многочисленные зарубежные инвесторы и, как следствие, иностранные строительные фирмы. Все это, конечно, позитивно, но требует и соответствующего юридического сопровождения, где на первом месте соблюдение миграционного законодательства. Сфера эта связана с пребыванием в российских широтах иностранной рабочей силы. Те, кто представляет и использует такой контингент, конечно же, меньше всего заинтересованы в конфликтах с российским законодательством и правоохранителями, которые призваны повсеместно денно и нощно охранять интересы своей страны. Это в теории, а на практике большой конфликт с законом в этой сфере вышел у самих ульяновских чиновников областного масштаба. Замысел брать взятки с иностранных строительных фирм возник более трех лет тому назад в руководящих кабинетах Государственной инспекции труда и Федеральной миграционной службы Ульяновской области. Его авторами сообща стали заместитель Главного государственного инспектора труда в Ульяновской области по правовым вопросам, а позже - временно исполняющий обязанности руководителя той же Государственной инспекции труда Владимир Воробьев и начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Владимир Тихонов. Оба - уроженцы Ульяновской области, занявшие свои посты, имея немалый опыт службы в правоохранительной системе. Основным же пособником в своей преступной схеме сделали сына Воробьева-старшего - тридцатитрехлетнего Алексея Воробьева - юриста по образованию и опыту работы, а также некую его знакомую, и тоже из юридической сферы. Они впоследствии окажутся на одной скамье подсудимых. В качестве же объектов наметанным руководящим взглядом Воробьев-старший и Владимир Тихонов присмотрели сначала одну, а затем и другую иностранные строительные фирмы, которые начали разворачиваться на промышленной площадке Нового города. Как и положено, в силу необходимого взаимодействия Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы по надзору за трудовой деятельностью иностранцев на территории Российской Федерации ведомства, где трудились упоминаемые чиновники, были уполномочены организовывать совместные проверки по выявлению и пресечению нарушений в сфере привлечения к трудовой деятельности граждан других стран. В том числе и в тех стройфирмах, о которых зашла речь. И те иностранные коммерсанты, став подконтрольными миграционной службе и инспекции по труду, оказались в зависимости от потенциальных проверок соблюдения в их организациях миграционного и трудового законодательства РФ. Понятно, что это чревато некими неудобствами и возможными неприятностями - частыми и повторяющимися проверками, административными штрафами, депортацией из России набранной рабочей силы… Впрочем, это и стало рычагами давления на них со стороны занимавших крупные посты Владимира Воробьева и Владимира Тихонова. Поначалу осторожно, а затем весьма настойчиво, хотя и завуалированно, они предложили фирмачам «поладить» с ними через ежемесячную мзду. Предложенный способ оказался незамысловатым - устроить Воробьева-сына в присмотренную строительную фирму помощником руководителя с фиксированной зарплатой в размере 75 тысяч рублей. За эти деньги он стал постоянным информатором руководящих чиновников В. Воробьева-старшего и В. Тихонова об известных ему фактах нарушений законодательства РФ там, где он начал, так сказать, трудиться. А главное, А. Воробьев-младщий принялся собирать с руководства фирмы ежемесячную дань, уходящую в карман ее организаторов. Назначили и ее фиксированные размеры: за первые два месяца - по 150, а позже - по 180 тысяч рублей на весь период строительства объектов. И процесс, как говорят, пошел, и продолжался практически год - до момента его пресечения уже в уголовном порядке. Подтверждая эффективность такого «взаимодействия», однажды Воробьев-старший и Тихонов организовали в той подконтрольной им фирме проверку соблюдения требований соответствующего законодательства. За найденные правонарушения иным иностранным рабочим стала грозить депортация из России, а самой фирме - значительный денежный штраф. Но этого, конечно же, не случилось: результаты проверки бесследно исчезли под руководящим сукном одного из взяточников. А тут в Ульяновской области началось еще одно строительство с участием тех же иностранцев - комплекса многоэтажных домов. Строительной фирме, уже ставшей своего рода донором по взяткам, снова предложили и на этом объекте откупаться от неприятностей с проверками ежемесячной фиксированной мздой в 150 тыс. рублей в пользу тех же чиновных лиц. Так в конечном итоге сложилась взятка в особо крупном размере - почти в четыре миллиона рублей. Между тем, желая обобрать по той же схеме еще одну иностранную строительную фирму, к процессу подключили знакомую Воробьева-младшего. Договоренность состоялась, но по этому каналу и по фиксированной ежемесячной ставке успели получить лишь 440 тысяч рублей, поскольку на пути «лихоимцев» встали сотрудники федеральной службы безопасности. А по ходу следствия вдруг выяснилось, что Воробьев-младший взялся специализироваться и на побочных способах отъема чужих денег. Однажды он, достоверно зная о том, что в одном из городских мировых судов появилось дело об административном правонарушении в сфере перевозки грузов, сообщил руководству водителя-нарушителя, что для подЛихоимцы купа мирового судьи и сохранения водительских прав необходимо будет передать через него, Алексея Владимировича Воробьева, 30 тыс. руб. Деньги, понадеявшись на обещанное, дали, а он их успешно присвоил. Судебный же итог всей той аферы с поборами таков: В. Воробьеву-старшему назначено семь лет восемь месяцев лишения свободы, В. Тихонов лишен свободы на чуть меньший срок; Алексею Воробьеву-младшему предстоит отбыть в местах лишения свободы шесть с половиной лет. Все трое отправлены в исправительные колонии строгого режима. Наложены дополнительно штрафы - от 3,5 до почти 4,5 млн рублей, исходя из сумм реально полученной мзды. Пособница во взятках лишена свободы на 4,5 года. Ее пребывание в исправительной колонии отсрочено до достижения вторым из ее детей четырнадцатилетнего возраста. Все четверо на различные сроки лишены права после освобождения занимать определенные должности в государственных и муниципальных ведомствах. В многостраничных апелляционных жалобах, рассмотренных Ульяновским областным судом, помимо неудовольствия строгостью приговора, исподволь звучала и досада осужденных на качество оперативно-разыскных мероприятий органов национальной безопасности. Между тем все они были проведены тщательно, в точном соответствии с законом и составили основную доказательную базу против «лихоимцев» на почве государственных интересов. Без оглядки на закон Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного взяточника, привела оспоренный приговор районного суда в соответствие с только что дополненным уголовным законодательством страны, но назначенное наказание в виде крупного штрафа в несколько сотен тысяч рублей и лишение осужденного права на длительный срок занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления оставлено без изменения. Некий главный государственный инженер-инспектор отдела регионального Государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, выполняя функции представителя власти, стал подвизаться на получении взяток с просителей. В общей сложности в суде было доказано несколько таких эпизодов, случившихся в минувшем году. В одном случае чиновник затребовал от частного владельца трактора за государственную регистрацию этой техники, ее технический осмотр и выдачу соответствующих документов и получил в свой личный карман 15000 рублей. Причем обставил ситуацию так, что выехал на место дислокации того трактора и при осмотре действительно выявил техническое нарушение - отсутствие приборов сигнализации поворотов, но тем не менее составил акт о полной исправности железного коня, а позже выдал владельцу трактора талон технического осмотра. То есть действовал вопреки существующему Порядку проведения государственного технического осмотра тракторов. Еще один проситель того сотрудника регионального государственного надзора обратился за выдачей удостоверения тракториста-машиниста категории D (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт) и категории F (самоходные сельскохозяйственные машины). Все пошло как и положено: чиновник взялся того просителя экзаменовать, но теоретический экзамен тот не сдал, а предложил взятку в 3000 рублей за повторный допуск к сдаче квалификационного экзамена в этот же день, хотя это допустимо только через семь календарных дней. Было же при этом и еще одно условие: чтобы экзаменатор проставил экзаменуемому правильные экзаменационные ответы по билету. И та сделка тоже состоялась: за три тысячи в свою пользу чиновник выдал фактически фиктивное водительское удостоверение тракториста-машиниста с требующимися открытыми категориями. В суде были доказаны и факты взяток тем же инспектором регионального надзора: в одном случае - за формальный технический осмотр трактора с прицепом и выдачу соответствующих документов, в другом - за оформление и выдачу еще одного удостоверения тракториста-машиниста без подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующей категории без сдачи квалифицированного экзамена. Псевдотехосмотр трактора обошелся его владельцу в тысячу рублей, а вот водительское удостоверение тракториста фактически купили у чиновника за пятнадцать тысяч… А ведь, между прочим, речь во всех этих случаях шла и о рисках на дорогах, где тракторы и трактористы - полноценные участники дорожного движения. По приговору суда тот чиновник лишился, выходит, «хлебной» для себя должности в госструктуре и надолго права подобные должности занимать. «Мздоимец» должен уплатить в казну и семисоттысячный штраф. В апелляционной жалобе на приговор районного суда он продолжал отрицать содеянное, ссылаясь на некий оговор. Но такую позицию коллегия по уголовным делам областного суда обоснованно расценила только как способ самозащиты и жалобу отклонила.
