Областным судом в качестве суда второй инстанции 18.08.2016 г. рассмотрены 23 дела об административных правонарушениях. Отменены: с прекращением производства по делу 2 решения; изменены 4 решения, оставлены без рассмотрения 10 жалоб, поступавших из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе О-ва В.П. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 25.04.2016 О-ов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, О-ов В.П. просил решение суда отменить, производство по дело прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что участок дороги, на котором находился его автомобиль, является частью подъездной дороги к офисному зданию «…» по адресу: г.Ульяновск… и в то же время является частью стоянки для автомобилей. Его автомобиль не загромождал дорогу, не мешал пешеходам. Знаки о том, что данное место является тротуаром, отсутствуют. Поскольку тротуар является относится к муниципальной собственности, а его автомобиль находился на территории, относящейся к офисному зданию «…», принадлежащей ООО «…», то данное место не может являться тротуаром. Кроме того полагал, что его автомобиль не создавал помехи для движения пешеходов, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия О-ва В.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Оспариваемое постановление и решение судьи являются законными, вынесенными полномочными лицами с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований. Вопреки доводам О-ва В.П., все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Спорный участок дороги отвечает данным критериям и, соответственно, является тротуаром, на который распространяются положения ПДД РФ независимо от его принадлежности. Порядок стоянки транспортных средств на тротуаре регламентирован п.12.2 ПДД РФ, из содержания которого следует, что на тротуаре допустимо расположение транспортных средств только при наличии обозначения такого места знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 ПДД РФ, каковых в рассматриваемом месте нет. Признаны основанными на неправильном толковании закона и доводы жалобы о том, что административным органом и судом не доказано создание помех в движении пешеходов, поскольку данные доводы основаны на оценке недействующей редакции диспозиции ст.12.19 КоАП РФ. В связи с этим иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании ст.12.19 КоАП РФ, правового значения по делу не имеют. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7 - 309/2016 от 18 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба О-ва В.П. – без удовлетворения; - жалоба и.о. заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № …(далее МБДОУ детский сад №…) Ч-вой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года МБДОУ детский сад № … признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей. В вину МБДОУ детский сад № … вменены выявленные 29 января 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, выразившиеся в нарушении п.п. 3.10, 8.3, 5.1, 5.5, 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", таблицы № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В жалобе и.о. заведующей МБДОУ детский сад № … Ч-ва Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просила его отменить. Нарушения не отрицала, вину полностью признала. При этом указала, что заведующая МБДОУ детский сад № … Н-ва Т.А. за нарушение требования п.п. 8.3, 5.1, 5.5, 6.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" уже привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, он погашен. Просила учесть, что МБДОУ детский сад № … не имеет собственных источников дохода и привлекается к административной ответственности впервые. Своими силами выявленные нарушения частично устранены, остальные будут ликвидированы в рамках проведения капитального ремонта в 3-4 квартале 2016 года. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила, что виновность МБДОУ детский сад № …в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые оценены районным судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт допущенных нарушений представителем МБДОУ не оспаривался. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Обоснованность привлечения МБДОУ детский сад № … к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызвала. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и данных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"), в связи с чем довод жалобы о привлечении заведующей МБДОУ детский сад № … к административной ответственности отмену постановления районного суда повлечь не может. При назначении наказания районный суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учёл все обстоятельства, на которые указано и в жалобе: привлечение к административной ответственности впервые, полное признание вины, добровольное принятие мер к устранению допущенных нарушений. Но оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-177/2016 от 18 августа 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба и.о. заведующей МБДОУ детский сад № … Ч-вой Е.В. – без удовлетворения.
