На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (09. и 12.08.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 102 гражданских дела (отменены: в части – 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 8 определений, с вынесением нового решения – 6 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение; изменены 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - частная жалоба представителя У-вой Е.В., В-вой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А., – П-вой И.В. на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года, по которому постановлено: исковое заявление У-вой Е.В., В-вой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А. к открытому акционерному обществу «…» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения, о чем немедленно известить истцов. Предоставить истцам срок до 05 июля 2016 года для исправления недостатков, а именно: представить письменный отказ органов местного самоуправления в принятии документов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск…. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами. У-ва Е.В., В-ва Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А., обратились в суд с иском к ОАО «…» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения, У-вой Е.В., В-вой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А., был предоставлен срок до 05.07.2016 для исправления недостатков искового заявления и предоставления отказа органов местного самоуправления в принятии документов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск… Не соглашаясь с данным определением, представитель У-вой Е.В., В-вой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А. – П-ва И.В., в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что письменный отказ органов местного самоуправления отсутствует, поскольку истцам он не выдан. Неоднократные обращения истцов остаются без рассмотрения. Для подачи документов на приватизацию необходим перевод лицевого счета с умершего нанимателя на У-ву Е.В., который без разрешения органов опеки в связи с проживанием несовершеннолетних детей в квартире невозможен. Для получения разрешения органов опеки необходимо личное присутствие обоих родителей, но со стороны отца несовершеннолетней П-вой Д.А. чинятся препятствия. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. Оставляя исковое заявление У-вой Е.В., В-вой Л.В. (в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А.) без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен письменный отказ органа местного самоуправления (предприятия, учреждения), владеющего спорным жилым помещением, в приватизации квартиры, без чего нельзя сделать вывод о причинах отказа истцам в передаче жилого помещения в собственность. Вопреки доводам частной жалобы отказ компетентного органа к исковому материалу не приложен. Доводы частной жалобы о том, что истцы неоднократно обращались в администрацию города Ульяновска по поводу приватизации квартиры, документально не подтвержден, а обращение в органы опеки и попечительства обращением в компетентный орган не является. Таким образом, суд правильно оставил исковое заявление без движения. Но при соблюдении установленных законом требований к предъявлению иска истцы не лишены права на повторное обращение в суд. Определением коллегии №33 - 3835/2016 от 09 августа 2016 года определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя У-вой Е.В., В-вой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних В-ва М.А., В-ва К.А., - П-вой И.В. - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-ва А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года, по которому в удовлетворении административного иска А-ва А.А. к Призывной комиссии Муниципального образования «Город Ульяновск», Отделу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска), Призывной комиссии Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г.Ульяновска от 5 апреля 2016 года об отказе в замене А-ву А.А. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и возложении обязанности на Призывную комиссию города Ульяновска вынести заключение о замене А-ву А.А. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано. А-ов А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Муниципального образования «Город Ульяновск», Отделу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска) об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2016 он обратился в Отдел Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска), в Призывную комиссию г. Ульяновска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Решением Призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска от 5 апреля 2016 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ему было отказано, поскольку характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Кроме того, комиссия указала на нарушение им установленных законом срока и порядка подачи соответствующего заявления. А-ов А.А. посчитал решение призывной комиссии незаконным, поскольку ответчики в нарушение положений Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006, норм международного права поставили его гарантированные права ниже процедурных предписаний. Не оспаривая, что срок на подачу заявления был им пропущен, полагал, что ответчики в любом случае имели право вынести положительное заключение, так как он является убежденным пацифистом (принципиальным противником любого военного конфликта и подготовки к нему), а срок подачи заявления является обстоятельством второстепенным. Пропуск срока подачи им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой вызван тем, что его убеждения окончательно сформировались уже по истечении срока подачи заявления. Данная причина является уважительной. Кроме того, посчитал, что он не обязан доказывать свои убеждения: достаточно довести их до сведения призывной комиссии. Посчитал, что за период службы в армии он не приобретет для себя никаких полезных навыков, тогда как намерен продолжить обучение в высшем учебном заведении. На альтернативной гражданской службе он смог бы принести большую пользу обществу. В связи с этим истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 05 апреля 2016 года, обязать ее заменить ему военную службу альтернативной гражданской. Заявленные требования суд оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе А-мов А.А. просил судебное решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Из представленных документов, характеризующих А-ва А.А., объективно не усматривается, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, которые противоречат несению им военной службы. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, А-ов А.А. об убеждениях, препятствующих несению военной повинности, не заявлял. Гражданин, отказывающийся от военной службы по призыву, обосновывая необходимость её замены на альтернативную своими убеждениями, должен представить призывной комиссии подтверждения серьёзности своих убеждений, их стойкости и обоснованности и явно выраженного противоречия с существом военной службы. Призывная комиссия признала несоответствие документов и других данных, представленных А-вым А.А. в военный комиссариат, его доводам о том, что несение военной службы глубоко противоречит его убеждениям. Суд первой инстанции, проанализировав законность действий призывной комиссии, не нашёл оснований для удовлетворения заявления А-ва А.А. По смыслу действующих конституционных положений РФ, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание её проходить не дают ему право на альтернативную гражданскую службу. Из того же исходит в своей практике и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточной серьезности, связности и значения для использования гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, А-вым А.А. нарушены сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, установленные ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, что является самостоятельным основанием отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. А-ов А.А. был осведомлен об установленных законодателем сроках подачи такого заявления, поскольку подавал аналогичное заявление и ранее, получив разъяснение по этому вопросу. Конституционный Суд РФ, к тому же, уточнил, что в случае пропуска срока обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, правоприменительный орган обязан исследовать факт и причины пропуска такого срока, и при наличии уважительных причин по заявлению гражданина они могут быть восстановлены. Причинами пропуска такого срока А-ов А.А. указал на то, что при первом обращении по данному вопросу его убеждения окончательно сформировались лишь в апреле 2015 года, в связи с чем он обратился с заявлением только в июне того же года. Повторное было вызвано тем, что по первому его обращению призывной комиссией решение не принималось. Но вместо этого ему было рекомендовано пройти медицинское освидетельствование. Для суда первой инстанции это обоснованно не явилось уважительной причиной для пропуска срока подачи названного заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что решение призывной комиссии не мотивировано, также признан несостоятельным, поскольку в решении призывной комиссии четко изложены основания, по которым А-ву А.А. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Определением коллегии №33а-3577/2016 от 09 августа 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-ва А.А. – без удовлетворения.
