Областным судом в качестве суда второй инстанции 11.-12.08.2016 г. рассмотрены 26 дел об административных правонарушениях. Отменены: с прекращением производства по делу 2 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения; изменены 2 решения, оставлены без рассмотрения 10 жалоб, поступавших из районных и городских судов. В рассмотренных: - постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2016 года, которым муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № … «…» (далее МБДОУ детский сад № … «…») признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель МБДОУ детский сад № … «…» В-ва В.М. просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что со стороны МБДОУ детский сад № … «…» принимаются меры к устранению выявленных нарушений. На основании электронного аукциона был заключен контракт на оказание услуг по организации питания детей в детских дошкольных образовательных организациях с применением муниципально-частного партнерства с ООО «…», в котором закреплено, что исполнитель оказывает услуги по организации питания в учреждении в размере 140 рублей в день в соответствии с суточным объемом потребления пищевого продукта или группы пищевых продуктов, входящих в состав суточного набора продуктов для организации питания воспитанников. Просила учесть малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность освобождения от ответственности в соответствии с КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило вред правам и интересам физических и юридических лиц. Настаивала, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, действия МБДОУ детский сад № … «…» районным судом верно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ. Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что 31.03.2016 года МБДОУ детский сад № … допущены нарушения п.п. 15.1, 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций: не обеспечено выполнение физиологических потребностей детей в энергии и пищевых веществах, а также не обеспечено выполнение натуральных (среднесуточных) норм питания по основным продуктам. Вина юридического лица во вменённом административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обоснованность привлечения МБДОУ детский сад № … «…» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованны: нарушения, связанные с качеством питания детей в дошкольных образовательных учреждениях считаться таковыми не могут. Принятие мер к устранению выявленных нарушений также не влёчёт за собой отмену постановления районного суда. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности. Привлечение должностного лица за данное правонарушение к административной ответственности основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, не является: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностных лиц. Решением Ульяновского областного суда № 12- 164/2016 от 11 августа 2016 года постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2016 оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № … «…» В-вой В.М. – без удовлетворения; - дело по жалобе Ж-го А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.08.2016 Ж-кий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До принудительного выезда за пределы Российской Федерации Ж-кий А.Н. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Ж-кий А.Н. просил постановление изменить, исключив назначенное ему наказание в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указал, что дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ вынесено судом без достаточных оснований. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не отрицал своей вины, но просил суд не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку по возвращению может быть подвергнут преследованию за уклонение от призыва в ВСУ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ж-го А.Н., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное им деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Материалами дела установлено, что гражданин Украины Ж-кий А.Н., являясь иностранным гражданином, нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку по истечению срока временного пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда с территории России. Вина Ж-го А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что назначенное Ж-му А.Н. наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ приведет к нарушению на территории Украины его прав, по делу отсутствуют. Сведений о том, что Ж-кий А.Н. преследовался либо подлежит преследованию в Украине по признакам национальности, политических убеждений или принадлежности к определенной социальной группе, не имеется. Ж-кий А.Н. с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлении политического убежища на территории России в компетентные органы в течение двух лет своего нахождения в РФ не обращался, документов об обратном заявитель не представил. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Каких-либо допустимых доказательств прочной правовой связи с Российской Федерацией, связанной с наличием семьи в России, в судебное заседание Ж-кий А.Н. не представил. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Право властей страны применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Из материалов дела следует, что Ж-кий А.Н. неоднократно допускал нарушение законодательства РФ. При этом в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ сведения об исполнении им назначенных наказаний отсутствуют. Более того, из материалов дела также следует, что 10.06.2014 Ж-кий А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации за несоблюдение порядка въезда в РФ либо режима пребывания в РФ. Из пояснений Ж-го А.Н. следует, что постановление суда от 10.06.2014 о его выдворении он исполнил самостоятельно, однако 19.06.2014 вновь беспрепятственно вернулся в Россию. Нарушений прав Ж-го А.Н. при вынесении оспариваемого постановления, а также при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12 - 210/2016 от 12 августа 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ж-го А.Н. без удовлетворения.
