Коллегией по уголовным делам областного суда (08.-12.08.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 63 уголовных дела и материала (отменены 5 постановлений, изменены 3 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционным жалобам осужденного Кульчицкого Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года, которым Кульчицкий Е.Е., судимостей не имеющий, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В 2015 г., реализуя ранее состоявшийся совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Кульчицкий из Республики Молдовы прибыл в г.Ульяновск, отсюда связался с неустановленным иногородним лицом, от которого в дальнейшем получал указания о сбыте наркотических средств в г.Ульяновске. Наркотические вещества Кульчицкий незаконно хранил по месту своего жительства, а также фасовал с целью последующего сбыта. 27 ноября 2015 года Кульчицкий, имея при себе предварительно расфасованные наркотические средства, направился делать «закладки». Но был задержан в подъезде одного из домов сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области, которые при его досмотре обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотические средства общей массой 34,95 грамма. При обыске по месту жительства Кульчицкого сотрудники УФСБ России по Ульяновской области обнаружили и изъяли из незаконного оборота хранившееся у него в целях незаконного сбыта расфасованное наркотическое средство массой 150,29 гр.
В апелляционных жалобах осуждённый Кульчицкий Е.Е. не согласился с назначенным ему наказанием, считая его суровым. Полагал, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, признал вину, с его помощью привлечены к ответственности другие лица, проникшие на территорию РФ с целью сбыта наркотических средств. Просил назначить ему более мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением Кульчицким Е.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд проверил и установил, что все предусмотренные законом условия, при которых применяется особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены. Представление прокурора соответствует требованиям УПК РФ. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Кульчицкого Е.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.6 ст. 317-7 УПК РФ: его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Кульчицкий Е.Е., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, мотивированные выводы относительно назначения осужденному наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Кульчицкому Е.Е., наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Суд обоснованно принял во внимание и то, что Кульчицкий Е.Е. не работает, по месту жительства и регистрации в Республике Молдова характеризуется отрицательно. Судимостей в соответствии с законодательством РФ он не имеет, но привлекался к административной ответственности. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1573/2015г.) от 10 августа 2016 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года в отношении осужденного Кульчицкого Е.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. и апелляционным жалобам осужденных Вербицкого Ю.А., Капитонова С.Н., Иванова Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкой Н.А., адвокатов Иванова О.П., Пильщиковой Л.Н., Панина В.В., Нуртдиновой Н.М., Бычкова В.В., Баринова Д.А., Ожогиной М.А., Скрехина С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года, которым Иванов Л.Н. (ранее не судимый), осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей; Золотарёв А.А. (ранее судимый: приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2004 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями от 21.10.2011 и от 30.07.2012) по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 21.01.2013) осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.; Вербицкий Ю.А.(ранее не судимый) осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей., Вербицкий А.А.(ранее не судимый) осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; Вербицкая Н.А.(ранее судимая: приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2005 (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Ульяновского областного суда от 22.11.2007) по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока 01.02.2013) осуждена по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей; Капитонов С.Н. (ранее судимый: приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 29.04.2004 по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 31.10.2005 на 1 год 4 месяца 10 дней, приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 22.08.2006 условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров, освобожден по отбытии срока 21.10.2010; приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 25.07.2011 по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17.04.2013) осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 29.04.2014 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2014 и окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; Пяткова С.Д. (ранее судима: 27.08.2015 приговором Димитровградского городского суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.03.2016) осуждена по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, взята под стражу в зале суда; Зиятдинов Р.Г. (ранее не судимый) осужден по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, взят под стражу в зале суда.
Иванов Л.Н., Золотарев А.А., Вербицкий А.А., Вербицкий Ю.А., Капитонов С.Н., Пяткова С.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; Зиятдинов Р.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; Вербицкая Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой. Лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года была создана организованная преступная группа, в состав которой, кроме него, входили Золотарев, Вербицкий А.А., Вербицкий Ю.А., Вербицкая Н.А., Зиятдинов, Пяткова и Капитонов, а позже в группу стал входить Иванов, как поставщик крупных партий наркотического средства. Данную организованную группу, отличали сплочённость, так как участников группы объединяли национально-родственные, семейные и дружеские отношения, длительный стаж употребления наркотиков большинством членов группы, причастность их к своеобразной субкультуре, то есть к определённой, скрытой от других людей среде со своими сложившимися традициями и взаимоотношениями, желание каждого из них иметь доход от незаконного сбыта наркотиков, возможность иметь постоянный доступ с наркотикам с целью их потребления, осознание своей зависимости от нормального функционирования группы; устойчивость, так как данная организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени, стремление к сохранению своего участия в деятельности группы, получению дохода; конспиративность преступной деятельности, так как участниками группы были выработаны и активно использовались в общении специальные, понятные только им выражения, наличие у них нескольких абонентских номеров мобильной связи и нескольких мобильных телефонов во избежание документирования их преступной деятельности путём прослушивания телефонных переговоров, в разговорах не допускалось употребление слов и выражений, которые могли бы раскрыть суть разговора, использовались прозвища, условные обозначения, большинство переговоров велось на языке цыганской народности; иерархичность, так как организованная группа имела многоуровневую структуру – лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являлось организатором и основным координатором всей преступной деятельности группы (1-й уровень), Иванов являлся поставщиком наркотических средств для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, получал от него денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства героин, Золотарев выполнял поручения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, связанные с хранением, фасовкой наркотических средств, контролировал действия лиц, осуществлявших сбыт героина потребителям (2-й уровень), Вербицкий А.А., Вербицкий Ю.А., Капитонов, Пяткова, Вербицкая, Зиятдинов непосредственно сбывали наркотические средства потребителям (3-й уровень). Члены группы были свободны в выборе способов реализации поставленных перед ними задач, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, самостоятельно распоряжались полученной ими частью прибыли, но были обязаны точно и в срок выполнять указания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно незаконного сбыта наркотиков, суммы выручки, подлежащей передаче Иванову и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Группу также отличала мобильность, так как для поддержания постоянной связи, координации действий каждый участник группы имел мобильные телефоны, использовал мобильную телефонную связь, кроме того, членами группы использовались автомашины для перевозки и сбыта наркотического средства. Членов группы также объединяло стремление получать все возрастающие и постоянные доходы от преступной деятельности, поскольку все участники группы систематически и из корыстных побуждений совместно совершали незаконные умышленные действия, направленные на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, действуя в строгом соответствии с распределенными преступными ролями. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. полагал, что приговор в отношении Капитонова С.Н. является незаконным, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация его преступных действий, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливостью назначенного Капитонову С.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор в отношении Капитонова С.Н. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В апелляционных жалобах: - осужденная Вербицкая Н.А. указала на несправедливость своего осуждения. Обращала внимание на незначительный вес наркотического средства, за который она осуждена на 10 лет лишения свободы. Не согласилась с квалификацией ее действий по части 4 статьи 228-1 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа; - осужденный Иванов Л.Н. обращал внимание на то, что вынужден был оговорить себя ради своей супруги, чтобы ее не осудили вместе с ним. Дома у них оставались малолетние дети, он стал давать показания, которые ему диктовали правоохранители, лишь после этого его жену отпустили; - осужденный Вербицкий Ю.А., приводя в жалобе обстоятельства, установленные приговором суда, обращал внимание на свои пояснения в суде о том, что он является лишь наркоманом и приобретал значительное количество героина с запасом для себя, для последующего употребления по мере необходимости. Просил приговор изменить, смягчив наказание и исключив дополнительное наказание в виде штрафа; - осужденный Капитонов С.Н. посчитал приговор суда незаконным, оспаривая квалификацию своих действий; - осужденный Золотарев А.А. оспаривал приговор, настаивая на недоказанности своей вины. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что проведенный в его доме обыск является незаконным. Просил отменить приговор суда; - адвокат Иванов О.П. в защиту интересов Иванова Л.Н. посчитал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просил изменить приговор, переквалифицировать действия Иванова Л.Н. на часть 2 статьи 228 УК РФ; - адвокат Нуртдинова Н.М., в защиту интересов Вербицкого А.А. посчитала приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагала, что вина ее подзащитного не доказана. Просила приговор отменить, а Вербицкого А.А. оправдать; - адвокат Панин В.В. в интересах Вербицкого Ю.А. посчитал, что суд дал неверную юридическую оценку действиям его подзащитного. В дополнениях к апелляционной жалобе обращал внимание на то, что данная судом квалификация действия Вербицкого Ю.А. не подтверждена и проведением ОРМ. Просил отменить приговор по эпизоду обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств от 15 марта 2015 года и оправдать подзащитного; изменить приговор по эпизодам обвинения в покушении на сбыт от 10 и 11 апреля 2015 года и переквалифицировать действия Вербицкого Ю.А. на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизив наказание до минимальных размеров; - адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного Золотарева А.А. полагала, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с приговором, посчитала его незаконным и необоснованным. Просила оправдать Золотарева А.А. В дополнениях к апелляционной жалобе Пильщикова Л.Н. обращала внимание на то, что Золотарев наркотические средства не употреблял, их сбытом не занимался. Квалифицирующий признак организованный группы не нашел своего подтверждения. Настаивала на оправдании подзащитного; - адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденной Вербицкой Н.А. выразил несогласие с приговором, полагаЯ, что он подлежит отмене, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Бычков В.В., в защиту интересов осужденного Капитонова С.Н., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причастность Капитонова С.Н. к сбыту наркотических средств рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Просил приговор отменить и постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор; - адвокат Ожогина М.А. в защиту интересов осужденной Пятковой С.Д. посчитала приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая юридическую квалификацию действий подзащитной, посчитала ее ошибочной. Просила приговор отменить и уголовное дело в отношении Пятковой С.Д. прекратить; - адвокат Скрёхин С.В. в защиту интересов осужденного Зиятдинова Р.Г. посчитал, что в приговоре суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагал, что существенно нарушен и уголовно-процессуальный закон. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить и постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда в отношении Иванова Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А., Вербицкого А.А., Пятковой С.Д., Вербицкой Н.А., Зиятдинова Р.Г. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Капитонова С.Н. - подлежащим изменению. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина осужденных с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников УФСКН, осуществлявших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Показания свидетелей, признанные судом достоверными, совпадают между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора. Вина осужденных подтверждена и заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, материалами, подтверждающими законность проведения сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий, связанных с наблюдениями, личными досмотрами и обысками по месту их жительства. Указанные доказательства правильно признаны допустимыми, взаимодополняющими друг друга и не вызывающими сомнений в их законности и достоверности. Вместе с тем, судебная коллегия заключила, что приговор суда подлежит изменению в отношении Капитонова С.Н.. Так, во вводной части приговора указано, что Капитонов С.Н. был осужден приговором Бугульминского городского суда Р.Татарстан от 29 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора изложено, что он ранее судим и преступление совершил в период условного осуждения, а в резолютивной части приговора принято решение об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении Капитонову С.Н. наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года Капитонов С.Н. освобожден от наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, назначенного приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и с него судимость по данному приговору снята. Таким образом, решение суда об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания Капитонову С.Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является незаконным и подлежит исключению, как и ссылка на данную судимость во вводной части приговора. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1519/2015г.) от 12 августа 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года в отношении Капитонова С.Н. изменён: - из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года; - из резолютивной части приговора исключено решение об отмене условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года и указание суда о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Постановлено считать Капитонова С.Н. окончательно осужденным по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей. В остальном этот же приговор суда в отношении Капитонова С.Н., а также в отношении Иванова Л.Н., Золотарева А.А., Вербицкого Ю.А., Вербицкого А.А., Пятковой С.Д., Вербицкой Н.А., Зиятдинова Р.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
