На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26.,28.-29.07.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: в части – 2 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 6 определений, с вынесением нового решения – 6 решений, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 3 решения; изменено 9 решений районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее - ПАО «ЕКА») на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2016 года, по которому с ПАО «ЕКА» в пользу Ш-ко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 350 000 руб. Ш-ко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ЕКА» о взыскании компенсации морального вреда. 06.09.2015 автобус ПАО «ЕКА» перевозил пассажиров по маршруту «Ульяновск-Самара». На подъезде к г.Самара водитель автобуса не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на опору моста. В результате ДТП, пассажиру автобуса Ш-ко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе представитель ПАО «ЕКА» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Полагал, что суд не установил причинно-следственную связь между повреждениями истицы и ДТП от 06.09.2015. Указал, что повреждения истицы могли быть получены при эвакуации Ш-ко Н.В. из автобуса. Посчитал, что суд необоснованно взыскал штраф. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский от 30 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, поступившему при проверке дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя М., было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 части первой ст.24 УПК РФ). На дату рассмотрения дела в судебном заседании данное постановление отменено, материал проверки находится в производстве СО ОМВД России, срок проверки истекал 31 апреля 2016 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш-ко Н.В. установлена комбинированная травма тела с множественными переломами костей таза, бедра и конечностей; ожоги правого предплечья и т.д. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В момент ДТП водитель ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (в настоящее время – ПАО «ЕКА») М. находился при исполнении трудовых обязанностей, и вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности при оказании услуги по перевозке. Суд обоснованно заключил, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда истице из-за повреждения здоровья должен нести владелец источника повышенной опасности (оно же – перевозчик) ПАО «ЕКА». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность лечения, финансовое положение ответчика, а также признание представителем ответчика вины в причинении вреда здоровью истицы, готовность выплатить компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере. Суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся компенсации морального вреда и взыскании штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве; договоры страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе – в данном случае перевозчике в лице ПАО «ЕКА», которым надлежащее исполнение обязательств по перевозке истицы -пассажира не доказано. По закону суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО «ЕКА» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения: предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда в данной ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости.. Доводы жалобы о том, что, возможно, вред истице был причинен при эвакуации из автобуса, судом отклонены: эвакуация являлась необходимой, поскольку после эвакуации истицы из автобуса он взорвался. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в проведении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертиз во внимание не приняты: законных оснований для их назначения нет. Определением коллегии №33-3615/2016 от 26 июля 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Э-ва В.В. – М-ва Р.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, по которому перепланировка квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград … признана незаконной; Э-ов В.В. обязан привести данную квартиру в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В исковом заявлении Администрация города Димитровграда Ульяновской области просила признать незаконной перепланировку жилого помещения, произведённую Э-вым В.В., и понудить его к приведению данного жилья в первоначальное состояние. В сентябре 2015 года Э-ов В.В. обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки своей квартиры. Актом визуального осмотра данного жилого помещения был установлен демонтаж на 80% внутренней стены. Э-ов В.В. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением Димитровградского городского суда от 16.12.2015 было установлено, что Э-ов В.В. без согласования с компетентными органами произвел перепланировку квартиры: были демонтированы - частично стена между жилой комнатой и кухней; перегородки, отделяющие коридор от кухни и жилой комнаты. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Э-ва В.В. поставил вопрос об отмене решения суда: перепланировка в квартире ответчика якобы не создаёт угрозы для жизни и здоровья жильцов того многоквартирного дома. а также соответствует техническим требованиям и не нарушает прав и законных интересов его жильцов. Ответчик демонтировал часть внутренней стены своей квартиры, не присоединяя при этом общего имущества дома и не уменьшая его размер, поэтому согласия собственников других жилых помещений дома не требовалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Для правильного разрешения спора городским судом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключившая, что перепланировка помещений в спорной квартире не соответствует техническим требованиям, её конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления конструктивной схемы здания (согласно проектным решениям) необходимо усилить частично сохранившуюся внутреннюю стену в соответствии с предварительно разработанным проектом. По техническим нормам ограниченно работоспособное состояние конструкций квартиры ответчика нельзя отнести к надлежащему техническому состоянию. То, что при перепланировке квартиры ответчик не присоединял общего имущества многоквартирного дома, не уменьшив его размер, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Определением коллегии №33 - 3429/2016 от 26 июля 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Э-ва В.В. – М-ва Р.Г. – без удовлетворения; - административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, которым признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, оформленные решением от 08 апреля 2016 года №…; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области обязано провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в г. Димитровграде, ул. … на основании межевого плана, составленного 31 марта 2016 года МУП «Городской имущественный центр». Р-ин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра», оспаривая отказ в учете изменений объекта недвижимости. По его заказу МУП «Городской имущественный центр» был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. Но при этом сравнить фактическое местоположение границ земельного участка с границами на момент его образования оказалось невозможным: такие сведения в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Фактическая площадь данного участка отличается от площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости, но не превышает минимальную величину для земель соответствующего целевого назначения Правилами землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области (300 кв.м). Таким образом, уточнение границ его земельного участка не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, и оснований для отказа в государственной регистрации изменений участка не имелось. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области просило решение суда отменить из-за неправильного истолкования и применения судом материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что довод ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о том, что предельный минимальный размер земельного участка применяется только при разделе фактически занимаемых земельных участков или предоставлении вновь образуемых участков, а уточнение границ земельного участка Р-на В.А. возможно лишь в пределах 10% его площади несостоятелен. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» удовлетворил исковые требования Р-на В.А. в полном объеме правомерно. Определением коллегии №33а -3680/2016 от 26 июля 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба по ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (далее - КУГИГ) администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о незаконности приостановления государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию договора мены отказано. Административный иск КУГИГ администрации г.Ульяновска был мотивировал следующим. Администрация г.Ульяновска в рамках областной адресной программы переселяет граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе из дома № … по ул…. в г.Ульяновске. КУГИГ администрации г.Ульяновска организует предоставление гражданам из аварийных домов других жилых помещений. 28.01.2016 между КУГИГ администрации г.Ульяновска и Р-вой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р-ва М.Е., Р-вой А.Е., действующей с согласия своей матери Р-вой О.В., и К-вым А.В. заключен договор мены квартиры в доме по ул… в г.Ульяновске и упомянутой квартиры в аварийном доме . 24.02.2016 Управление Росреестра по Ульяновской области приостановило государственную регистрацию данного договора, потребовав его обязательное нотариальное удостоверение в силу положений п.2 ст.30 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», хотя такое требование закона на договоры мены не распространяется. Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе КУГИГ администрации г.Ульяновска просило заявленные требования удовлетворить, полагая, что когда недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетнему на праве собственности, обязательному нотариальному удостоверению подлежат лишь сделки по продаже такого имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ редакция пункта 2 статьи 30 Федерального закона Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изменена: нотариальному удостоверению подлежат все сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Определением коллегии №33а-3339/2016 от 26 июля 2016 года Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУГИГ администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
