На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (12.,13.,15.07.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 121 гражданское дело (отменены: в части – 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 4 определения, с вынесением нового решения – 10 решений районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя В-ва С.В. – Ш-ва А.Т. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по которому в удовлетворении иска В-ва С.В. к ОАО «…» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано. В-ев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «…» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что 06.05.2015 он приобрел сотовый телефон марки «Apple IPhone 6 16 Gb» стоимостью 45 590 руб., который в последствие передал для пользования своей матери. 12-16 июня 2015 года мать находилась в Китае. По возвращению из поездки в багаже телефона не оказалось. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный телефон был застрахован по полису в ОАО «…». Несмотря на предоставление всех необходимых документов, страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате не прислала. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 45 590 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель В-ва С.В. просил иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности наступления заявленного страхового события. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Для получения страхового возмещения истец должен доказать, что имел место страховой случай (утрата телефона в результате противоправных действий третьих лиц) - одного факта пропажи телефона в данном случае недостаточно. Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, сделать безусловный вывод о том, что пропажа телефона подпадает под признаки страхового события, невозможно. По данному факту 25.08.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. 29.09.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование постановления о возбуждении уголовного дела указано, что в период 12 - 17 июня 2015 года неустановленное лицо из ручной клади, находившейся при В-вой М.А. в селе… … района, совершило кражу сотового телефона Apple IPhone 6 16 Gb стоимостью 45 590 руб. Но с выводом следователя о краже сотового телефона судебная коллегия не согласилась, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, 18.06.2015 В-ев С.В. обратился в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о поиске телефона, заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона от него не поступало. 29.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Определением коллегии №33-3332/2016 от 12 июля 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В-ва С.В. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Я-вой И.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Я-вой И.В. к садоводческому товариществу «…», Н-вой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано. Я-ва И.В. обратилась в суд с иском к СНТ «…», Н-вой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок в данном садовом товариществе. Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был предоставлен У-ву Н.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования решением администрации Ульяновского района в 1994 году. В 1998 году она купила этот участок у У-ва Н.А. по договоренности, стала членом садоводческого товарищества, пользуется участком, уплачивает членские взносы. Но оформить земельный участок в свою собственность не может, поскольку У-ов Н.А. умер. Ответчик Н-ва Л.Н. является дочерью умершего и его наследницей. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Я-ва И.В. просила решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела. По кадастровому паспорту спорного земельного участка его собственником значится У-ов Н.А. Договор купли-продажи спорного земельного участка между ним и Я-вой И.В., расписка в получении денежных средств стороной истца суду не представлены. То есть письменные доказательства того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Как и доказательства устранения как собственника, так и его наследников от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из пояснений председателя СТ «…» в районном суде и в суде апелляционной инстанции следует, что решение общего собрания членов товарищества об исключении из состава его членов умершего У-ва Н.А. и принятии в члены СТ Я-вой И.В. не принималось. Членская книжка садовода ей не выдавалась. Наследница умершего Н-ва Л.Н. отказаться от спорного земельного участка в пользу Я-вой И.В. не намерена. Использование истицей спорного земельного участка на протяжении длительного периода времени, как и имеющаяся в деле справка СТ «…» об отсутствии у нее задолженности по текущим платежам, для признания права собственности истицы на участок быть не могут. Определением коллегии №33-3371/2016 от 12 июня 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я-вой И.В. – без удовлетворения.
