На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (05. и 08.07.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 106 гражданских дел (отменены: в части – 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 4 определения, с вынесением нового решения – 7 решений, с прекращением производства по делу и оставлением без рассмотрения – 2 решения, изменены 3 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе К-ва В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования К-ва В.И. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. К-ов В.И. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,далее – Комитет) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 июля 2012 года был принят на работу в данный Комитет на должность начальника отдела организации транспортного обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 19 марта 2013 года был переведен на должность заместителя председателя Комитета, с которой уволен на основании приказа № 1 от 08 февраля 2016 года. Согласно приказу расторжение трудового договора произведено по инициативе работодателя по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения, как следует из приказа, послужили: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Ульяновска № 1 от 20 января 2016 года; решение комиссии о результатах служебного расследования от 21 января 2016 года № 1. Указанный приказ, как и само увольнение, являются незаконными ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка расторжения договора, несоблюдения гарантий, установленных законом для работника при увольнении; нарушения сроков привлечения к ответственности; незаконности оснований для издания приказа об увольнении. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя председателя названного Комитета, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 81 419 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе К-ов В.И. просил об отмене решения суда. Обращал внимание, что судом не были рассмотрены его требования о признании незаконным приказа об увольнении, в котором неясен вывод о том, за какие конкретно действия он был уволен. Настаивал на том, что был уволен с нарушением установленных законом сроков. Просил учесть, что инициатором его увольнения выступала прокуратура, тогда как со стороны работодателя к нему ранее какие-либо меры дисциплинарного воздействия не применялись. Порядок привлечения муниципального служащего к ответственности, регламентированный ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ответчиком был нарушен. Согласно повестке дня заседания комиссии от 20 января 2016 года обсуждению подлежало преставление прокурора, а не вопрос о его увольнении. При этом на комиссии не был исследован целый ряд обстоятельств, как-то: характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Разрешая спор, суд не проверил правомочность состава комиссии и принятого ею решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия заключила следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для признания его увольнения незаконным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы К-ва В.И.о нарушении ответчиком установленного законом порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснованно отверг их как несостоятельные. По порядку применения норм законодательства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности К-ва В.И. должен исчисляться не со дня представления им справок о доходах, а с момента, когда непосредственному руководителю стало известно об обнаружении проступка К-ва В.И.. 26 декабря 2015 года Главой администрации города Ульяновска в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска направлена информация о том, что в ходе проведения проверки установлен факт представления К-вым В.И. недостоверных сведений о доходах и имуществе, а также указано на невозможность принятия к нему мер дисциплинарной ответственности в связи с нахождением его на больничном с 15 декабря 2015 года. 15 января 2016 года К-ву В.И. было вручено уведомление о предстоящем 20 января 2016 года заседании Комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года в отношении достоверности и полноты сведений, представленных истцом на себя и супругу, и основания утверждать о том, что К-ву В.И. не было известно о том, что предметом рассмотрения Комиссии 20 января 2016 года является вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют. Более того, к назначенному дню заседания Комиссии состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2015 года по иску прокурора Ульяновской области к К-ву В.И., К-вой Т.Н. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества – двух квартир в Московской области стоимостью 10 150 000 руб. и 10 100 000 руб., приобретенных супругой истца в 2014 году. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, установлено, что занимаемая К-вым В.И. должность входит в утвержденный Распоряжением администрации города Ульяновска Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведениях в отношении своего супруга, а также сведения о расходах своих и супруга; также установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов супруги истца общим доходам супругов К-вых за предшествующие три года, и послужившие основанием для применения положений Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Учитывая, что о правонарушении К-ва В.И. работодателю стало известно из представления прокурора и результатов проверки, которые последовали в ноябре и декабре 2015 года, а также факт обсуждения результатов проверки на заседании соответствующей Комиссии 20 января 2016 года, период временной нетрудоспособности истца, предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Регламентированная ч. 3 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдена. Доводы К-ва В.И. о том, что у него не отбирались объяснения по факту вмененного правонарушения также противоречат материалам дела: они прямо свидетельствуют о его осведомленности о своих нарушениях положений Закона о муниципальной службе, последствием которых является увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Доводы К-ва В.И. о том, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел характер и тяжесть совершенного им проступка, его предшествующее поведение и результаты работы, во внимание не приняты: нарушение закона истцом является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, на что прямо указано в ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе. Определением коллегии №33- 3137/2016 от 05 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ва В.И. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ООО «Ирис» на заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля № …, заключенный 23.02.2016 между Б-вым А.в. и ООО «Ирис»; с ООО «Ирис» в пользу Б-ва А.В. взыскан аванс в размере 120 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 62 500 руб. и компенсация морального вреда. Б-ов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ирис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда. 23.02.2016 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - Лада Веста, 2015 года выпуска. Цена договора составила 633 000 руб. В день подписания договора он произвел предварительную оплату в сумме 120 000 руб. При заключении договора ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре: не были представлены технические характеристики автомобиля, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль. Кроме того, продавец навязывал ему заключение договора с определенными кредитными учреждениями. 25.02.2016 он обратился к ответчику за расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвратом уплаченной им суммы. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ООО «Ирис» просило решение суда отменить, не согласившись с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016 является договором продажи товара по образцу. Указывало, что в тексте договора проставлены все необходимые реквизиты транспортного средства. Полагало, что сторонами был определен предмет договора, а срок передачи товара не совпадает с датой заключения договора лишь по причине необходимости проведения предпродажной подготовки и установки дополнительного оборудования на автомобиль. Вся информация истцу была доступна, доказательств о введении истца в заблуждение не имеется. Кроме того полагали, что денежная сумма в размере 120 000 руб., указанная в п.3.5.1 договора, является задатком, а поэтому данная денежная сумма остается у ответчика. Указывали, что истцом не представлены доказательства существенных недостатков товара. Кроме того считали, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, а размер морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор купли-продажи транспортного средства не является договором продажи товара по образцу, признана неправомерной: в данном случае комплектация автомобиля выбиралась истцом по описанию. При этом суду не представили доказательств возможности осмотреть автомобиль в требуемой истцу комплектации и в месте нахождения продавца до заключения договора купли-продажи. Покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью возвратить уплаченную за товар сумму. Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная истцом денежная сумма является задатком, судебной коллегией также отклонены: условия договора ухудшают права истца, поскольку закон не предусматривает право продавца удерживать сумму, полученную от покупателя в счет оплаты товара при отказе покупателя от приобретенного товара. Кроме того, дистанционная покупка автомобиля позволяет потребителю отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму. Доказательств каких-либо расходов продавца по исполнению заключенного с Б-вым А.В. договора не имеется. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с продавца обоснованно взыскано возмещение морального вреда. Её размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Определением коллегии №33- 3250/2016 от 05 июля 2016 года заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ирис» - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Т-ной Н.Г., Т-на Н.Ю., Т-на Е.Ю. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Т-ной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т-на Н.Ю.; Т-на Е.Ю. к Б-ву А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Т-ин Е.Ю., Т-на Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т-на Н.Ю., обратились в суд с иском к Б-ву А.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма они с ответчиком являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район…. В квартире ответчик с 01 марта 1999 года не проживает, обязанности нанимателя не несет. Он выехал из квартиры добровольно в иное место жительства. Вещей и другого имущества Б-ов А.Г. в квартире не имеет. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи. Имея реальную возможность жить в квартире, свое право на это не реализует. С момента выезда из квартиры он прекратил исполнение своих обязанностей нанимателя и живет в г. Самара в квартире своей жены. Таким образом, ответчик сохраняет регистрацию в квартире формально. Каких-либо доказательств временного отсутствия в квартире либо о невозможности в ней проживать из-за маленькой жилой площади либо о неприязненных отношениях между сторонами по делу Б-ов А.Г. суду не представил. Апелляционная инстанция с доводами истцов согласилась, решение районного суда отменила, иск удовлетворила, признав выводы суда первой инстанции ошибочными: они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и с требованиям норм материального права. Из апелляционного определения следует, что при установлении в суде обстоятельств о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В материалах дела нет доказательств того, что Б-ов А.Г. за период с 1999 года по настоящее время пытался вселиться в спорное жилое помещение или с момента выезда из него нес расходы по его содержанию. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Удовлетворяя исковые требования истцов к Б-ву А.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия учла, что он, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался. Ссылки Б-ва А.Г. на проживание в г. Самара на съемной квартире и отсутствие у него другого жилья апелляционной инстанцией были отклонены, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах реализуют принадлежащие им жилищные права. В связи с этим отсутствие у Б-ва А.Г. в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилье, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Наличие работы в г. Самара не свидетельствует о вынужденном характере непроживания в месте жительства (регистрации). Каких-либо доказательств того, что в месте жительства (регистрации) Б-ов А.Г. не мог трудоустроиться, им не представлено. Кроме того, работа в г. Самара не может являться препятствием для осуществления Б-вым А.Г. своих обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Утверждение Б-ва А.Г. о конфликтных отношениях с сестрой в суде не доказано. Кроме того, конфликтные отношения с сестрой, на что указывал в суде первой инстанции Б-ов А.Г., само по себе не свидетельствует о невозможности для него пользоваться жильем и вынужденном характере выезда из него. Определением коллегии №33-3237/2016 от 05 июля 2016 года заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года отмененою Новым решением Б-ов А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район … Решение является основанием для снятия Б-ва А.Г.с регистрационного учета по данному адресу.
