Областным судом в качестве суда второй инстанции 07.07.2016 г. рассмотрено 21 дело об административных правонарушениях. Отменены: с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд – 1 решение, с прекращением производства по делу – 1 решение; изменены 2 решения, оставлено без рассмотрения 1 дело, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе Г-на В.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2016 Г-ну В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В вину Г-ну В.Ю. вменено то, что 25.12.2015 в г.Ульяновске он, управляя технически исправным трактором, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий и допустил наезд на пешехода З., здоровью которой ббыл причинён вред средней тяжести. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ин В.Ю. не согласился с назначенным наказанием, ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, назначение выбранного вида наказания недостаточно мотивировано. Указал, что суд не учел влияние назначенного наказания на его имущественное и семейное положение, а также то, что он добровольно сообщил в ГИБДД о случившемся, вызвал скорую помощь, ранее подобных нарушений не совершал, положительно характеризуется по месту работы. Отмечал, что работа на тракторе является для него единственным возможным источником дохода, жена-инвалид 3 группы не работает; имея стаж тракториста с 1981 года, административной ответственности не подвергался. Полагал возможным освобождение от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия Г-на В.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина Г-на В.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении суда комплексом доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания Г-ну В.Ю. суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также характер совершенного деяния и грубое нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода. Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Заявленные в жалобе доводы основанием для изменения вида назначенного наказания служить не могут. Решением Ульяновского областного суда № 12 -131/2016 от 07 июля 2016 года постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года в целом оставлено без изменения, жалоба Г-на В.Ю. – без удовлетворения; - дело по жалобе З-ва О.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2016 З-ов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В вину З-ву О.В. вменено то, что 11.01.2016 в г. Ульяновске водитель автомобиля Lada Granta в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, З-ов О.В. не согласился с вынесенным решением, просил его отменить. Полагал, что принимая решение, суд не учел, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направил копию постановления в его адрес без уведомления, в связи с чем он пропустил двадцатидневный срок для уплаты штрафа с 50 % скидкой. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что вмененное З-ву О.В. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, установленных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Виновность З-ва О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется. Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт». На фотоматериалах указано время и место фотофиксации нарушения. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда фиксация этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно 11 января 2016 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявитель таковых суду не представил. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения либо возможность использования специального технического средства «ПаркРайт», которым было зафиксировано нарушение, не имеется. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушений прав З-ва О.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено. Доводы жалобы об отсутствии возможности воспользоваться льготой по уплате штрафа на правильность выводов суда не влияют. Решением Ульяновского областного суда № 7-220/2016 от 07 июля 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба З-ва О.В. – без удовлетворения.
