На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (28.06.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 128 гражданских дел (отменены: в части – 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений, с вынесением нового решения – 1 решение, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменено 1 решение районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Б-на А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Б-на А.А. к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба отказано; с Б-на А.А. взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 750 руб. Б-ин А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320». 28.08.2015 при наезде на выбоину в дорожном покрытии в г. Ульяновске его автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оценке ущерба и судебные расходы по делу – в общей сложности 144 920 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-ин А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласился с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наездом на дорожную выбоину. Утверждал, что двигался с безопасной скоростью, но вследствие ненадлежащего содержания дороги выбоина оказалась непреодолимым препятствием для движения. Посчитал необоснованным отказ в защите его права на возмещение убытков из-за ненадлежащего содержания дороги, поскольку с его стороны отсутствует злоупотребление правом. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу своих выводов, является недопустимым доказательством: она не отражает действительные обстоятельства произошедшего. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с исследованием всех фактических обстоятельств происшествия. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усмотрела оснований к отмене судебного решения. По смыслу действующих норм закона необходимым условием обязательства по возмещению вреда является вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указал на причинение механических повреждений его автомобилю в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на территории г. Ульяновска. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложенные истцом обстоятельства имели место 28.08.2015. В акте выявленных недостатков в содержании дорог на указанном участке зафиксирована выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,08 м. Из объяснений Б-на А.А. следует, что в момент наезда на яму в сухом асфальте он двигался со скоростью 40 – 50 км/час, в результате наезда повреждены два левых диска колеса и две левые резины. Однако в схеме места совершения наезда Б-ин А.А. указал на иные повреждения. По ходатайству ответчика суд назначал судебную автотехническую экспертизу. Эксперты в своем заключении указали на противоречия в образовании заявленных повреждений автомобиля Б-на А.А. в результате ДТП, не исключив повреждений единственной детали – задней левой амортизационной стойки. В исследовательской части эксперты отметили, что повреждения шин в разных зонах по их окружности противоречит их образованию в результате однократного наезда на выбоину, что может произойти при их неоднократном контактировании со следообразующим объектом, то есть свидетельствует об их накопительном характере. Кроме того, по заключению экспертов, при движении по правой полосе без выезда за пределы проезжей части водитель Б-ин А.А. мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, не изменяя направления движения и скорость. У судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и поводов для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к верному выводу о том, что в наезде на выбоину в дорожно-транспортной ситуации имеется вина самого истца, который двигался на автомобиле по правой полосе с выездом за пределы проезжей части. Учитывая, что наезд произошел в светлое время суток в условиях сухого дорожного покрытия, у Б-на А.А. имелись возможность обнаружить препятствие в виде выбоины, а также техническая возможность избежать наезда в том случае, если бы он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещающими движение по обочине и предписывающими движение по своей полосе. Доводы истца о том, что он не заметил выбоину, поскольку накануне был дождь, а также о дополнительных препятствиях в виде второй выбоины и встречного транспорта, возникли лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Они отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого истца в административном материале. Его ссылка на материалы сотрудников ГИБДД также отклонена, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами наезда на выбоину. ГК РФ устанавливает общие начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Судебная коллегия усмотрела признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку образование всех заявленных им повреждений автомобиля из-за наезда на выбоину не нашло объективного подтверждения. Определением коллегии №33- 3131/2016 от 28 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-на А.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе М-вой Г.Р., действующей в своих интересах и как представителя М-ва Р.Р. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области к М-ву Р.Р., М-вой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, и Г-ву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим суд признал недействительными: договор социального найма квартиры № … в доме № … по ул. … в р.п. … Сенгилеевского района Ульяновской области, заключенный между администрацией МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области и М-вой Г.Р.; договор передачи жилой площади в собственность граждан той же квартиры, заключенный между администрацией МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области и М-вой Г.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына, а также прекратил право собственности М-ва А.Р. на данную квартиру, признав на неё право собственности МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области. Судом признаны недействительными договор социального найма квартиры № … в доме № … по ул. … в р.п. … Сенгилеевского района Ульяновской области, заключенный между администрацией МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области и М-вым Р.Р. и договор передачи той же жилой площади в собственность граждан, заключенный между администрацией МО «… » Сенгилеевского района Ульяновской области и М-вым Р.Р., действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына. Судом прекращено право собственности М-ва Л.Р. на данную квартиру и признано право собственности на неё МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области. С М-ва Р.Р. взысканы: в пользу администрации МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области - материальный ущерб за незаконное присвоение квартиры № … в доме № … по ул. … в р.п. … Сенгилеевского района Ульяновской области в размере 385 830 руб.; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 7 358,30 руб.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.12.2015 года М-мов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ: он совершил хищение вверенного ему имущества, состоящего на балансе МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области путем незаконного предоставления себе и членам своей семьи на основании договора социального найма трех квартир, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. … . В последующем квартиры были приватизированы на имя двоих несовершеннолетних сыновей и супруги М-ва Р.Р. Супруга продала приватизированную квартиру Г-ву В.Н. Преступными действиями М-ва Р.Р. бюджету МО «…» причинен значительный ущерб. Прокурор просил признать договоры социального найма и приватизации названных квартир недействительными, возвратить в собственность МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области указанную жилплощадь, а также взыскать с М-ва Р.Р. в пользу МО «… » Сенгилеевского района Ульяновской области ущерб за незаконное присвоение квартиры в размере 385 830 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе М-ва Г.Р. выразила жает свое несогласие с решением суда в части взыскания с М-ва Р.Р. материального ущерба за незаконное присвоение квартиры в размере 385 830 руб. Считая данную сумму завышенной, просила решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер взысканной суммы до суммы ущерба, установленной приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. Вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.12.2015 М-ов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере: будучи главой администрации МО «…» Сенгилеевского района Ульяновской области, М-ов Р.Р. в начале апреля 2008 года из корыстных побуждений похитил с баланса МО «… » Сенгилеевского района Ульяновской области путем незаконного предоставления себе и членам своей семьи три квартиры по договорам социального найма, с их последующей приватизацией. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора о признании заключенных договоров социального найма и дальнейшей приватизации недействительными. Данный вывод основан на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. В этой части решение ответчиком не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба судебная коллегия признала несостоятельными. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Взыскивая с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ ущерб в размере 385 830 руб., суд исходил из того, что ущерб М-вым Р.Р. возмещен не был, поэтому руководствовался действительной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела, а не размером ущерба, установленным приговором суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Определением коллегии №33- 3149/2016 от 28 июня 2016 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-вой Г.Р., действующей в своих интересах и как представителя М-ва Р.Р. – без удовлетворения.
