Областным судом в качестве суда второй инстанции 30.06.2016 г. рассмотрено 20 дел об административных правонарушениях. Отменены с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд - 3, отменены с прекращением производства по делу - 4, изменено 2 решения, поступавших из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе К-го А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2016 года. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.04.2016 К-ный А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-ный А.В. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что является депутатом ЗСО Ульяновской области. В связи с тем, что 06.04.2016 на территории его избирательного округа произошел массивный оползень, в Ульяновской области была объявлена чрезвычайная ситуация. Пострадали жилые и хозяйственные постройки. По данным независимых экспертов причиной произошедшего является строительство жилого комплекса «Пионер-парк». На его имя стали поступать многочисленные обращения от жителей, проживающих рядом с названным местом, которые выражали крайнее беспокойство и опасения за свою жизнь и здоровье. Многие из них связывали сход оползня с вышеуказанным строительством и требовали остановить строительные работы до выяснения причин оползня. С его стороны были предприняты необходимые действия по доведению опасений жителей до уполномоченных лиц и запросу необходимых документов. Однако ответственные лица городской администрации замалчивали масштабы произошедшего либо заявляли, что сход оползня не связан со строительством, не предъявляя при этом никаких доказательств. Более того, ему было известно, что никакой экспертизы не существует, есть лишь мнение группы специалистов, которые участвовали в согласовании размещения жилого комплекса «Пионер-парк» на опасном склоне и поэтому имеют личную заинтересованность. 11.04.2016 в ходе встречи с жителями близлежащих домов рядом с местом строительства была заслушана информация главы города и главы администрации города Ульяновска. При этом перед встречей он лично выходил на место для оценки ущерба и убедился в том, что оползневые процессы продолжаются, а также в том, что жители подвергаются реальной опасности. В этот день никакими организационно-распорядительными функциями на собрании граждан он наделен не был. От лица жителей он задавал вопросы должностным лицам и высказывал свое мнение. Некоторые вопросы ставились им на голосование для определения мнения жителей. Учитывая, что никаких документов о безопасности продолжения строительства жителям представлено не было, жители оказались в ситуации, которая воспринималась ими как реально угрожающая жизни и здоровью. В этих условиях поступило предложение от граждан перекрыть дорогу как последнее средство для выполнения законных требований по защите жизни, здоровья и имущества. Он оценил ситуацию именно таким образом. Решение о перекрытии было принято жителями коллективно путем голосования. В процессе перекрытия он был вместе с жителями и предпринял все необходимые усилия для того, чтобы не допустить опасности для граждан, перенаправить транспортные потоки по параллельной улице и пропустить машины экстренных служб. Считает, что действовал в интересах своих избирателей, реализуя полномочия депутата ЗСО Ульяновской области. В последующем строительство жилого комплекса «Пионер-парк» было приостановлено. С учетом вышеизложенного его действия и действия жителей 11.04.2016 должны быть расценены как действия в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. Подробно позиция К-го А.В. изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной инфраструктуры. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой исследованы районным судом, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы правильность выводов районного суда не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение К-ным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений прав К-го А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в минимальном размере. Решением Ульяновского областного суда № 12-124/2016 от 30 июня 2016 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба К-го А.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе защитника ООО Торговый Дом «…»(далее - ООО ТД «…») М-вой Н.Е. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.04.2016 ООО ТД «…» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией водки «…», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок. В вину ООО ТД «…» вменено то, что 15.02.2016 в магазине «Продукты» по адресу: г. Ульяновск … допущена реализация алкоголя, перечень наименований которого указан в постановлении, без наличия на момент контрольных мероприятий товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия. Тем самым вопреки п.12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 нарушено право потребителя на ознакомление по требованию с указанными документами. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО ТД «…» М-ва Н.Е. не соглашаясь с постановлением суда, поставил вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указали, что при вынесении постановления не учтено, что сопроводительные документы имелись в наличии в ООО ТД «…», были переданы инспектору ООПАЗ УООООП УМВД России по Ульяновской области, нарушение не повлекло негативных последствий, какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан, нарушение является легкоустранимым. Возбуждением дела и его рассмотрением достигнуты цели, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, и наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела. Вина ООО ТД «…» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО ТД «…» законодательства, а также того, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела нет. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере. Доводы о малозначительности совершенного нарушения районным судом отклонены как несостоятельные. Оборот алкоголя находится под особым государственным контролем и нарушение, совершённое ООО, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере, а также на интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, в связи с чем совершенное нарушение не может являться малозначительным. Решением Ульяновского областного суда № 12-120/2016 от 30 июня 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ТД «…» – без удовлетворения.
