Областным судом в качестве суда второй инстанции 23.06.2016 г. рассмотрено 21 дело об административных правонарушениях. Отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 5, отменены с прекращением производства по делу - 1, изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе защитника К-ва И.Ю. – Р-вой М.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2016 К-ов И.Ю. привлечен к административной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник К-ва И.Ю., не соглашаясь с постановлением, просила его отменить из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП не принято во внимание, что заключение эксперта от 24.12.2015 составлено без осмотра пострадавшей. Запрошенные судом её медицинские документы не исследовались. Полагала, что причинная связь между повреждениями потерпевшей и произошедшим ДТП не устанавливалась, то есть степень тяжести причиненного вреда её здоровью является недоказанной. Ссылалась на то, что указание в постановлении суда на характер совершенного административного правонарушения несет в себе отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении наказания, поскольку не согласуется с требованиями ст.4.3 КоАП РФ. Законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ. Указала, что наличие права управления транспортными средствами является для К-ва И.Ю. единственным источником дохода, который, являясь директором ООО «…», должен посещать торговые точки в г.Ульяновске и в … районе. Право управления транспортным средством необходимо также для семейных нужд: на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и беременная супруга. Настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия К-ва И.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицированы верно. Вина К-ва И.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены районным судом, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы жалобы относительно недоказанности степени тяжести причиненного потерпевшей вреда и причинной связи между ДТП и наступившими последствиями признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными. Решением Ульяновского областного суда № 7-111/2016 от 23 июня 2016 года постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника К-ва И.Ю.– без удовлетворения.
