Коллегией по уголовным делам областного суда (14.-17.06.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 29 уголовных дел и материалов (отозвана 1 жалоба на постановление, отменено 1 постановление, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - дело с апелляционными жалобами адвоката Доронова А.А. в интересах осужденного Михеева А.Ю., потерпевшего С. и его представителя Батуринец И.Н., апелляционным представлением государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, которым Михеев А.Ю., несудимый, осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, - ч.2 ст.330 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
19 октября или 20 октября 2015 года, более точное время не установлено, при нахождении в г. Самара С. одолжил у Михеева А.Ю. денежные средства с распиской о долге в 120 000 рублей, а также устно обещал вернуть Михееву А.Ю. 22 октября 2015 года 260 000 рублей, однако обязательство не исполнил. 22 октября 2015 года Михеев А.Ю. по телефону потребовал от С. вернуть долг. Когда С. ответил, что денег у него нет, то Михеев А.Ю., осознавая, что совершает самоуправство, потребовал передачи ему 240 000 рублей под угрозами применения физического и сексуального насилия в отношении С., его дочери и супруги. 23 октября 2015 года по телефону, а также в тот же день в гаражном боксе ООО «… » по адресу: г. Димитровград … Михеев потребовал от С. возврата 250 000 рублей, угрожая насилием в отношении С. и его близких, применением наручников и похищением. С целью его устрашения и понуждению к возврату долга Михеев А.Ю. в гаражном боксе нанёс С. удар рукой по лицу, причинив физическую боль. Кроме того, он забрал у С. документы и ключи от автомобиля, тем самым лишив С. возможности пользоваться имуществом, находящимся в его законном владении, хотя С. поставил его в известность о принадлежности машины другому лицу. 24 октября 2015 года Михеев А.Ю. по телефону продолжал требовать от С. долг, угрожая физическим и сексуальным насилием, а также доведением до самоубийства. 27 октября 2015 года Михеев А.Ю. на автомашине под управлением Р. прибыл на территорию ООО «… », где вновь потребовал от С. возврата долга, сопровождая свои действия угрозами и нанесением ему ударов. С. передал Михееву А.Ю. 20 000 рублей. Но Михеев А.Ю. продолжал наносить С. удары ногой по бедру, по лицу и по голове. Затем Михеев А.Ю. стал принуждать С. сесть в автомашину, тем самым ограничивая свободу его передвижения, а также заставлял оформить кредит. С. возражал, и Михеев А.Ю. ударил его рукой в живот и по лицу. В результате С. был причинен закрытый перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его. После этого Михеев А.Ю. был задержан сотрудниками полиции. От самовольных действий Михеева А.Ю. с применением насилия и угрозой его применения С. был причинён существенный вред, выразившийся в лишении возможности пользоваться имуществом, находящимся в законном владении потерпевшего; в унижении его человеческого достоинства путём обзывания, оскорбления и высказывания в его адрес и адрес близких ему людей угроз насилием (в том числе и сексуальным) и в присутствии посторонних лиц; в применении насилия, повлекшем средней тяжести вред здоровью человека; в нарушении прав потерпевшего на частную собственность, равенство всех перед законом, свободу и личную неприкосновенность.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.Ю. вину по предъявленному обвинению по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ не признал. Признал, что избранный им способ возврата долга был неправомерным, сопряжён с угрозами, но он требовал от Сафиуллина Н.Г. свои деньги. В апелляционных жалобах (дополнениях к ним): - адвокат Доронов А.А. просил исключить из осуждения Михеева А.Ю. по ч.2 ст.330 УК РФ нанесение удара С. 23 октября 2015 года, неправомерное завладение ключами и документами на автомобиль, нанесение ударов кулаком в лицо, удары ногой в живот и в бедро С. 27 октября 2015 года. Посчитал, что С. добровольно отдал Михееву А.Ю. ключи и документы от фактически принадлежащего ему автомобиля в качестве залога за возврат денежного долга. По его мнению, 27 октября 2015 года Михеев А.Ю. избил потерпевшего в связи с тем, что С. обманул его, передав 20 000 рублей из ранее обещанных к передаче 50 000 рублей. Наказание Михееву А.Ю. посчитал чрезмерно суровым; - адвокат Батуринец И.Н., представляя интересы потерпевшего С., посчитала, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам. Полагала, что в действиях Михеева А.Ю. содержится состав преступления, предусмотренный п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК РФ. Просила удовлетворить исковые требования С. в полном объеме; - потерпевший С. посчитал, что Михеев А.Ю. вымогал у него деньги, поскольку ранее принудил его отдать больше денег, чем он проиграл на игровых автоматах. Утверждал, что в октябре 2015 года он не брал деньги у Михеева А.Ю. в сумме, указанной в расписке, поскольку у Михеева А.Ю. не было такой суммы. Выразил несогласие с квалификацией действий Михеева А.Ю. по ч.2 ст.330 УК РФ и посчитал назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просил полностью удовлетворить заявленный им иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. просил отменить приговор в отношении Михеева А.Ю. и постановить новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК РФ. Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор в отношении Михеева А.Ю. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Фактические обстоятельства преступления Михеева А.Ю. установлены судом на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно переквалифицировал действия Михеева А.Ю. по предъявленному обвинению с п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о невозможности квалификации совершенных осужденным Михеевым А.Ю. деяний по ст.330 УК РФ, поскольку требования последнего в адрес потерпевшего выдвигались лишь в рамках возврата ему долга. Наказание осужденному Михееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. В приговоре приведены мотивы назначения Михееву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершение данного преступления. При этом суд учел все обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания осужденному. Оснований для изменения вида наказания либо снижения срока назначенного наказания не установлено: все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, суд мотивировал свой вывод о его частичном удовлетворении степенью испытанных им физических и нравственных страданий, возрастом осужденного, его материальным положением и трудоспособностью, требованиями разумности и справедливости. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1102/2015г.) от 15 июня 2016 г.. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года в отношении Михеева А. Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шукюрова Р.Ф. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, которым Шукюров Р.Ф., не судимый, осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В период с 20 часов 00 минут 14 октября 2015 года до 03 часов 00 минут 15 октября 2015 года (более точное время следствием не установлено) между Шукюровым Р.Ф. и Е., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры в селе… Ульяновского района Ульяновской области произошла ссора, в ходе которой у Шукюрова Р.Ф. возник умысел на убийство Е. Шукюров Р.Ф. вооружился ножом с большой поражающей способностью и со значительной силой нанес его клинком удар в шею Е., причинив потерпевшему колото-резаную рану. Е., упав, ударился головой об пол и потерял сознание. Шукюров Р.Ф., предполагая, что его умысел на лишение жизни потерпевшего доведен до конца, с места преступления скрылся. Он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия, направленные на убийство Е., не были доведены до конца по независящим от Шукюрова Р.Ф. обстоятельствам: он заблуждался относительно признаков жизни потерпевшего, а смерть потерпевшего от причиненных телесных повреждений не наступила в связи с оказанной квалифицированной медицинской помощью. В апелляционной жалобе осужденный Шукюров Р.Ф. выразил несогласие с приговором, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ. Вину по ч.2 ст. 111 УК РФ он полностью признал. Однако всё это произошло спонтанно, в ходе ссоры на почве алкогольного опьянения, на что он был спровоцирован поведением потерпевшего. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и смягчить наказание. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что выводы суда о виновности Шукюрова Р.Ф. в покушении на убийство Е. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность Шукюрова Р.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Давая оценку позиции осужденного в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнес ее к способу защиты от предъявленного обвинения. Суд установил, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему являлись умышленными. Умысел Шукюрова Р.Ф. на лишение жизни Е. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Но нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни Е., что являлись очевидным для осужденного: по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам защиты, в показаниях подсудимого и потерпевшего судом не установлено, их показания являются последовательными, дополняющими друг друга, они согласуются с объективными материалами дела. У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении судебных экспертиз не имелось: они были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Противоправного, аморального поведения потерпевшего либо тяжкого оскорбления с его стороны, длительной психотравмирующей ситуации по отношению к подсудимому судом первой инстанции не установлено. По заключению суда, Шукюров Р.Ф. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения не находился. Оснований полагать, что в действиях осужденного усматривается необходимая оборона либо превышение ее пределов, также не имелось, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо посягающих на жизнь и здоровье осужденного действий не было. Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Е. органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлена. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При назначении наказания осужденному Шукюрову Р.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Шукюрова Р.Ф. обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей; состояние его здоровья. К отягчающим наказание обстоятельством суд верно отнес совершение преступления Шукюровым Р.Ф. в состоянии опьянения. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1099/2015г.) от 15 июня 2016 г.. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года в отношении осужденного Шукюрова Р.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
