Областным судом в качестве суда второй инстанции 09.-10.06.2016 г. рассмотрены 20 дел об административных правонарушениях. Отменены: с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд - 1, с прекращением производства по делу – 1; изменены 5 решений, поступавших из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе директора ООО «Управляющая компания «…» (ООО «УК «…») М-ва И.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года. Постановлением Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.01.2016 директор ООО «УК «…» М-ов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК «…» М-ов И.Ю., не соглашаясь с вынесенным решением, просил его отменить. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Многоквартирный жилой дом по ул. … в г.Ульяновске был принят в обслуживание по итогам открытого конкурса 28.04.2015. Застройщиком указанного дома являлось ООО «…». Дом введен в эксплуатацию в 2014 году с рядом недостатков. При проверке подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов инспектором ПАО «…» были выявлены нарушения, которые должен устранить застройщик в рамках гарантийного срока. ООО «УК «…» направило письма в адрес застройщика с просьбой устранить строительные дефекты и недостатки, что свидетельствует о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры в рамках своих обязательств для устранения выявленных нарушений. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «УК «…» М…ва И.Ю. – Б-х Е.Д., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия директора ООО «УК «…» М-ва И.Ю. верно квалифицированы по ст.7.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку им не обеспечено соответствие температуры горячей воды температурным параметрам в точке водоразбора, которая составила на момент проверки квартиры № …в ванной комнате + 43,6 С. Данный факт и вина руководителя юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении административного органа и в решении суда доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, с учетом которых административный орган и суд пришли к выводу о соответствии целям административной ответственности наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.23 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7-170/2016 от 09 июня 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Управляющая компания «…» М-ва И.Ю.– без удовлетворения; - дело по жалобе С-ва Р.Ш. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 02.03.2016 С-ву Р.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 02.03.2016 он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, на автомобильной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗ 5440 и совершил с ним столкновение. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 31.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, С-ов Р.Ш. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил об их отмене. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела: действия С-ва Р.Ш. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Виновность С-ва Р.Ш. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений прав Севастьянова Р.Ш. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
