На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (31.05.-03.06.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 166 гражданских дел (отменены: в части – 2 решения, в части с разрешением вопроса по существу – 1 определение, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 10 определений и 1 решение, с вынесением нового решения – 6 решений; изменены 3 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «…» (АНО «…») на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года, которым договор от 22.06.2015 №501 на предоставление путёвки в летний детский оздоровительный центр «…», заключенный между М-вой Н.Н. и АНО «…» расторгнут; с АНО «…» в пользу М-вой Н.Н. взыскана плата по расторгнутому договору, неустойка, возмещение расходов на лечение дочери, почтовые расходы и компенсация морального вреда – всего 182 тыс. 901руб. 31 коп. М-ва Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к АНО «МЦКТ «БРАВО» о расторжении договора от 22.06.2015 №…, взыскании платы по договору, неустойки, расходов на лечение, почтовых и транспортных расходов, а также о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период пребывания в детском оздоровительном центре «…» 12.07.2015 организатор отдыха АНО «… » вывез детей на футбольный матч. В ходе мероприятия футбольный мяч попал в голову несовершеннолетней дочери истицы, в результате ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ее лечение продолжается до устранения последствий травмы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе АНО «…», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить по причине того, что суд неверно определил обстоятельства дела, не назначил судебно-медицинскую экспертизу, не установил степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней. В ходе судебного разбирательства не установлена степень вины ответчика. Автор жалобы посчитал размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Кроме того, суд не определил объем услуг, который фактически был оказан АНО «…», а также не принял во внимание расписку отца несовершеннолетней, в которой он в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг и отказался от каких-либо претензий к АНО. Ребёнок травмирован не по вине ответчика, и оснований для взыскания стоимости путевки нет. Проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене судебного решения. Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью ребенка признаны надуманными: их прямо опровергают исследованные доказательства, в том числе медицинские документы и свидетельские показания. При этом ответчик признал обоснованность требований в части возврата платы по договору за оставшиеся до конца смены дни пребывания несовершеннолетней пострадавшей в оздоровительном лагере, а также в части оплаты расходов истицы на приобретение лекарств. Оздоровление ребёнка в период летнего отдыха не достигнуто, что стало основанием расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы. Принимая во внимание, что именно АНО «…» в силу договора приняло на себя обязанность обеспечить безопасное пребывание несовершеннолетней М-вой Д.К. в лагере, суд обязал её компенсировать моральный вред, связанный с причинением ребёнку травмы. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Определением коллегии №33-2408/2016 от 31 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «…» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ООО «…» (далее - ООО «…») на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2016 года, по которому с данной страховой организации взысканы в пользу С-на Д.В. - страховое возмещение в размере 69 105 руб., штраф в размере 34 552 руб. 50 коп., компенсация морального вреда и расходы, связанные с судебным разбирательством. С-ин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В иске указал, что 17 августа 2015 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA RAV-4 и автомобиля TOYOTA под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в ОСАО «PECO-Гарантия», у него самого на момент происшествия был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «…». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С-на Д.В. с учетом износа составила 106 538 руб. 00 коп. Ответчик, к которому он обращался за выплатой страхового возмещения, выплатил лишь 50 000 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения ему отказал. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 62 355 руб., и другие расходы, связанные с оформлением материалов по ДТП и судебному разбирательству, компенсацию морального вреда. Рассмотрев исковые требования С-на Д.В. по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «…», считая решение суда незаконным, просило его отменить: С-ин Д.В. при обращении к страховщику заявил о том, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Он согласился на ограничение суммы страхового возмещения, которая перечислена ему в установленные законом сроки. Поэтому взыскание в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда также является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции иск С-на Д.В. удовлетворил обоснованно. По закону в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники происшествия заполняют лишь извещение о дорожно-транспортном происшествии. В случае с истцом, кроме названного извещения, в деле присутствуют и другие документы: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения его участников, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции в подразделении ГИБДД. Поэтому районный суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что страховое возмещение, положенное потерпевшему, в данном случае ограничено суммой 50 000 руб. Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Установив необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего после получения от него претензии, суд обоснованно взыскал с ООО «…» на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф, а в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в разумных пределах компенсацию морального вреда. Определением коллегии №33-2574/2016 от 31 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года, по которому с ООО «…» в пользу К-ва АА. взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф. К-ов А.А. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 24.03.2014 в автосалоне ООО «… » приобрел автомобиль LIFAN 215800. На товар установлен гарантийный срок - 60 месяцев либо 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока обнаружилась неисправность. 25.09.2015 истец передал автомобиль на гарантийный ремонт. Ответчик в установленный законом срок автомобиль не отремонтировал, ссылаясь на отсутствие необходимых запчастей. Дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков с ответчиком он не заключал. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «…» просило решение суда отменить и в удовлетворении иска в полном объеме отказать, поскольку срок, приведенный судом для расчета неустойки, соглашением сторон не определялся и не мог быть ограничен из-за затянувшихся сроков поставки необходимых импортных запчастей и расходных материалов по независящим от ответчика причинам. Истец не представил суду доказательств своих нравственных и физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда присуждена ему необоснованно. Из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела не подлежал взысканию в пользу истца и штраф. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Частично удовлетворяя исковые требования К-ва А.А., суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля. Её размер признан судом соответствующим требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Нарушение сроков ремонта нашло подтверждение при судебном разбирательстве. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость нахождения автомобиля в ремонте сверх срока, ответчиком не представлено. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывать свои физические или нравственные страдания, поэтому доводы жалобы о недоказанности истцом несения физических и нравственных страданий отклонены. В данном случае суд первой инстанции учел факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства и длительность их нарушения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с него в пользу К-ва А.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Определением коллегии №33-2756/2016 от 31 мая 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» – без удовлетворения.
