Областным судом в качестве суда второй инстанции 02.06.2016 г. рассмотрено 22 дела об административных правонарушениях. Отменены с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд - 3, отменено с прекращением производства по делу - 1, изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе Б-ва И.Б. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 Б-ев И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ. До принудительного выезда за пределы Российской Федерации Б-ев И.Б. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Б-ев И.Б. просил постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить постановление, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Полагал, что судом в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, при которых назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ может противоречить требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении не указано, что на территории России у него проживает много родственников, а также будущая жена, с которой он находится в фактически брачных отношениях. В Таджикистане у него родственников нет, он длительное время работает на территории Ульяновской области водителем, имеет в собственности автомобиль, за время проживания на территории РФ преступлений не совершал. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное Б-вым И.Б. деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вина Б-ва И.Б. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам Б-ва И.Б., все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное Б-ву И.Б. наказание противоречит нормам международного права, нет. Исходя из смысла и содержания положений Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод, само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников, не являющихся близкими родственниками и членами семьи в смысле, придаваемом понятию семьи и родства российским и международным законодательством, а также фактическое проживание с гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о серьезном вмешательстве со стороны государства в осуществление права Б-ва И.Б. на уважение семейной жизни. В 2013 году Б-ев И.Б. был снят с регистрационного учета в РФ ввиду запрета его въезда на территорию России, куда он повторно въехал только 09.01.2016 года и, следовательно, не мог проживать одной семьей с гражданкой РФ в течение периода от одного года до полутора лет. Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 12-143/2016 от 02 июня 2016 года постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Б-ва И.Б. – без удовлетворения; - жалоба директора МУП «Благоустройство Инзенского района» К-на В.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года. Постановлением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 10.02.2016 директору МУП «Благоустройство Инзенского района» К-ну В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по ст.7.22 КоАП РФ. В вину К-ну В.А. вменено то, что он, являясь директором МУП «Благоустройство Инзенского района», 19.01.2016 допустил нарушение ст.4, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» и «г» п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: он не предпринял мер по очистке кровли домов №№… от снежных навесов, наледей и сосулек. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016 постановление от 10.02.2016 оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП «Благоустройство Инзенского района» К-ин В.А., не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением суда, просил их отменить. В обоснование доводов жалобы указывал, что по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости; какой-либо конкретный срок не установлен - лишь указано, что накопление снега не должно превышать слой более 30 см. Отмечал, что на кровле дома по адресу: … над служебным входом в магазин на первом этаже дома, действительно имелись сосульки длиной не более 15 см. Данный участок незамедлительно был оцеплен сигнальной лентой, на подъездах домов расклеены объявления, предупреждающие об опасности. При этом над входами в подъезды многоквартирного дома имеются козырьки, которые предотвращают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае схода с крыши снега или падения сосулек. Ссылался, что толщина снежного покрова не превышала 30 см. По другому многоквартирному дому по адресу: … было установлено, что снежные накаты и сосульки имеются на кровле только лишь с задней стороны дома, возле которого имеются огороженные полисадники. Толщина снежного покрова также не превышала 30 см. Таким образом, опасность для граждан они не представляли. Силами МУП «Благоустройство Инзенского района» крыши указанных многоквартирных домов были оперативно очищены от сосулек и снежного покрова. Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела. Должностным лицом административного органа и районным судом деяние директора МУП «Благоустройство Инзенского района» К-на В.А. верно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил содержания жилых домов. Виновность должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута. Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм по эксплуатации жилого фонда, а также того, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что размер снежных навесов и сосулек на указанных домах был менее установленных нормативов, опровергаются представленными доказательствами. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений прав К-на В.А. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-156/2016 от 02 июня 2016 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «Благоустройство … района» К-на В.А. – без удовлетворения.
