Областным судом в качестве суда второй инстанции 26.-27.05.2016 г. рассмотрено 21 дело об административных правонарушениях. Отменены с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд - 2, отменено с прекращением производства по делу - 1, изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - жалоба директора ООО «…» Р-вой И.в. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года. Постановлением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 10.02.2016 директору ООО «…» Р-вой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по ст.7.22 КоАП РФ. В вину Р-вой И.В. вменено то, что она, являясь директором ООО «…», 19.01.2016 допустила административное нарушение, выразившееся в том, что кровля домов № № … по ул…. г.Инза Ульяновской области не очищалась от снежных навесов, наледей и сосулек. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.03.2016 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Р-вой И.В. – без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «…» Р.- ва И.В. полагала, что постановление и вынесенное по жалобе решение подлежат отмене, при этом ссылалась на акты выполненных работ и договоры оказания услуг подрядчиками. Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что административным органом и районным судом совершенное директором ООО «…» Р-вой И.В. деяние верно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил содержания жилых домов. Виновность должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута. Доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм закона по эксплуатации жилого фонда, а также того, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что очистка кровли осуществлялась своевременно опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, и расцениваются как способ защиты во избежание административной ответственности. Нарушений прав Р-вой И.В. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-142/2016 от 26 мая 2016 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «…» Р-вой И.В. – без удовлетворения; - жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П-ва К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года. Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П-ва К.Ю. от 30.11.2015 директор ООО «…» С-ко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. В вину С-ко А.А. вменено нарушение антимонопольного законодательства: ООО «…», директором которого он является, уклонялось от технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Л. в ульяновском садовом товариществе … по договору от 05.09.2014 № … о технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «… », чем нарушило Федеральный закон РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2016 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П-ов К.Ю. полагал, что суд ошибочно посчитал, что однократное направление ООО «…» проекта прокладки ВЛ от ТП-1001Э до участка Л. собственнику земельного участка – ООО «…», на котором расположена данная ТП, - не доказательство отсутствия уклонения в действиях юридического лица. ООО «…» в ответе от 02.12.2014 сообщало только о невозможности проложить ЛЭП конкретным способом. Юридическое лицо не разрабатывало иного способа прокладки ЛЭП, не обращалось с подобным письмом в ООО «Средневолжская строительная компания». Начиная с 03.12.2014 (даты получения письма от 02.12.2014), до 05.03.2015 ООО «…» бездействовало. Только 05.03.2015 оно направило Л. письмо о расторжении договора на технологическое присоединение. Кроме того, 21.04.2014 супруг Л. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Средневолжская строительная компания», которое в свою в свою очередь сообщило, что схема технологического присоединения разрабатывается сетевой организацией, и оно готово рассмотреть варианты технологического присоединения иным способом. При таких обстоятельствах ООО «…» было обязано разработать иной проект технологического присоединения объекта Л. к ТП-1001 Э. Но таких действий не предприняло и проект в ООО «Средневолжская строительная компания» не направило. Отмечал, что в нарушение действующих требований дополнительное соглашение между ООО «…» и Л. было подписано по истечении шестимесячного императивного срока, установленного для процедуры технологического присоединения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с КоАП РФ, вышестояшая судебная инстанция заключила следующее. Районный суд правомерно заключил, что в действиях директора ООО «…» С-ко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КОАП РФ, отсутствует: ООО от выполнения технологических мероприятий не уклонялось, исчерпав все возможные реальные способы технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Л., уведомило ее письмом от 05.03.2015 о невозможности исполнения договора, не допустив незаконного бездействия. В связи с обстоятельствами, препятствующими ООО «…» выполнить необходимые технические мероприятия, дополнительным соглашением к договору о технологического присоединения № 05/14-ТПФ, заключенному с Л., с согласия обеих сторон были изменены сроки выполнения технических мероприятий. ООО «…» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме и в срок. Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Решением Ульяновского областного суда № 7-143/2016 от 26 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П-ва К.Ю. – без удовлетворения.
