На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24.,26.-27.05.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 157 гражданских дел (отменены: в части – 4 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений и 1 решение, с вынесением нового решения – 4 решения; изменены 4 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Г-вой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении её иска к ООО «…» и «…» о защите прав потребителя полностью отказал. В 2015 г. истица и ООО «…» заключали договор на оказание платных медицинских услуг и с ООО «… » - договор на организацию медицинского обслуживания. Всю необходимую оплату услуг по данным договорам Г-ва Л.Е. произвела за счет кредитных средств. После бесплатных косметических процедур у нее появилась аллергическая реакция, обострилась бронхиальная астма. Договор на оказание платных медицинских услуг был расторгнут, но Г-ву обязали оплатить фактически оказанные услуги. Поскольку их оказали некачественно, то такое требование она посчитала незаконным и просила суд взыскать в её пользу затребованную сумму в счет погашения по кредитному договору; компенсацию морального вреда; неустойку, штраф и судебные расходы. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г-ва Л.Е. просила решение отменить и её требования удовлетворить: в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о проводимых процедурах, по условиям заключенных договоров она была лишена возможности выбирать вид и количество проводимых процедур. Посчитала, что обязанность потребителя при расторжении договора оплатить оказанные услуги в соответствии с прайс-листом ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и является недопустимой санкцией за расторжение договора. Суд не учел, что в договоре на оказание платных медицинских услуг не указана стоимость каждой услуги, что также противоречит закону. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Истице оказан комплекс косметических процедур, проведены консультации специалиста, разработаны индивидуальные программы, заведена медицинская карта с указанием процедур, за проведение которых истица расписалась. Позже истица и медицинские фирмы расторгли договор на организацию медицинского обслуживания, и стороны обязались провести взаимные расчеты. В тот же день Г-ва Л.Е. подала заявление о возврате стоимости косметических средств и удержании с неё стоимости косметических услуг. В заявлении она указала, что претензий к ООО «…» не имеет, услуги оказаны ей качественно и в полном объеме. Договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут истицей добровольно, его условия в законном порядке не оспорены. Определением коллегии №33-2399/2016 от 24 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г-вой Л.Е. - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя К-гих Н.А. – И-ва А.С. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К-их Н.А. о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «… район» Ульяновской области в продлении договора аренды земельного участка площадью 1192 кв.м по адресу: Ульяновская область …, обязании МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «… район» Ульяновской области устранить допущенные нарушения через продление с К-гих Н.А. договора аренды данного земельного участка отказано. К-гих Н.А. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального образования «…район» Ульяновской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и продлении данного договора. Постановлением Администрации МО «… район» в январе 2012 года ей был передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 3 года. В июне 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, но получила отказ якобы по причине несвоевременного уведомления арендодателя о желании продлить договор на новый срок. Данный отказ истица посчитала незаконным и необоснованным: она добросовестно пользовалась земельным участком и вносила арендные платежи. Уведомить ответчика о желании продлить срок действия договора аренды она не смогла из-за своего состояния здоровья в период беременности. Также указала, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель К-гих Н.А. – И-ев А.С. просил решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался, что по окончанию срока аренды собственник участка к истице с требованием о возврате спорного земельного участка не обращался. Учитывая, что арендодатель продолжительное время не предпринимал действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, возражения арендодателя представлены истице по истечении шести месяцев со дня окончания срока договора аренды. Поэтому решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Договором аренды спорного участка предусмотрено, что по окончании срока договора при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания действия срока договора. Но с таким заявлением К-гих Н.А. обратилась к арендодателю гораздо позже после окончания срока действия договора. В силу Гражданского кодекса РФ продление договора аренды требовало согласия обеих сторон. Однако МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» отказалось пролонгировать договор на новый срок, о чем официально уведомило истца. Суд также установил, что земельный участок арендатором не освоен. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Факт того, что по истечении срока договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, не обязывает арендодателя продлять договорный срок аренды земельного участка. Кроме того, в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», вступившим в законную силу с 01 января 2016 года, уполномоченным Правительством Ульяновской области исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. И на момент предъявления иска ответчик права на распоряжение земельными участками не имел. Определением коллегии №33-2643/2016 от 24 мая 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
