На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17. -20.05.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 174 гражданских дела (отменены: в части – 2 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 3, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 6, с вынесением нового решения – 11 решений).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года, которым бездействие администрации города Ульяновска по исполнению обязанностей по содержанию покрытия межрельсового пространства проезжей части с ул. к дому № … по ул. … г. Ульяновска признано незаконным; администрация муниципального образования "Город Ульяновск" обязана в срок до 01.05.2016г. привести данный участок покрытия межрельсового пространства проезжей части в соответствие с эксплуатационными требованиями.
Иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска к администрации города Ульяновска был мотивирован тем, что состояние спорного межрельсового пространства находится в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ: покрытие межрельсового пространства (настила) имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью.
Прокурор просил суд обязать администрацию города Ульяновска привести покрытие спорного межрельсового пространства в соответствие с эксплуатационными требованиями.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не согласилась с решением суда. Указала, что ответственным за ремонт и содержание междурельсового пространства следует считать МУП «Ульяновскэлоектроранс» - организацию, в чьем ведении находятся объекты транспортной инфраструктуры, в том числе трамвайные пути.
СНиП и правила технической эксплуатации трамвая устанавливают требования к содержанию трамвайных путей и определению границ трамвайного полотна. Трамвайные пути, вне зависимости от их расположения, не являются проезжей частью. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», работы по благоустройству и содержанию прилегающей территории на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских осуществляют предприятия городского пассажирского транспорта. По Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных Министерством транспорта РФ, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7м от внешнего рельса с каждой стороны. Поскольку ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путем входит к компетенцию МУП «Ульяновскэлектротранс», администрация города Ульяновска не обязана устранять выбоины в дорожном покрытии на пересечении с трамвайными путями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае спор оказался связан с определением лица, в чьи обязанности входит устранение нарушений дорожного покрытия между трамвайными рельсами в спорном месте проезда.
Оспаривая правильность судебного решения, администрация посчитала, что межрельсовое покрытие является частью трамвайных путей, и обязанность по ремонту межрельсового полотна лежит на МУП «Ульяновскэлектротранс», поскольку трамвайные пути находятся на балансе этого предприятия.
Но спорное покрытие межрельсового пространства является автомобильной дорогой, предназначенной для переезда трамвайных путей. Этот участок дорожного полотна (межрельсовое пространство) на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» не числится.
СНиП, определяющие составные части трамвайного пути, а также Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные Минтрансом России, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входят в полномочия органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в использовании автомобильных дорог и дорожная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.
Судом признана несостоятельной и ссылка администрации г. Ульяновска на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»: они устанавливают ответственных лиц за благоустройство и содержание прилегающей территории на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских предприятия городского пассажирского транспорта, что не входит в предмет данного спора.
Напротив, Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» устанавливают, что благоустройство и содержание прилегающих территорий на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону; трамвайных путях, расположенных в одном уровне с проезжей частью, проводят организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.
МУП «Ульяновскэлектротранс» не является предприятием, отвечающим за уборку и содержание проезжей части.
Определением коллегии №33-2096/2016 от 17 мая 2016 года решение Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам Ф-ва А.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, которым признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по приостановлению подачи природного газа в частный жилой дом по адресу: Ульяновская область…; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязано возобновить поставку природного газа для бытовых нужд в данный дом; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Ф-ва А.П. взысканы компенсация морального вреда, штраф, возврат суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Ф-ов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий по отключению подачи природного газа и определению задолженности за потребленный природный газ, о возложении обязанности произвести подключение к подаче природного газа, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что 02 сентября 2015 года представители ответчика отключили газовые приборы по месту его проживания из-за того, что выявили повреждение обзорного стекла на газовом счётчике. Счётчик они демонтировали для проведения поверки, по результатам которой прибор был признан непригодным к применению.
02 сентября 2015 года истец обратился в филиал Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области». Согласно свидетельству о поверке от 02 сентября 2015 года тот же газовый бытовой счетчик признан годным к применению с присвоением поверительного клейма. Данное свидетельство истец продемонстрировал представителям ответчика, однако они определили ему задолженность по оплате за потребленный газ по нормативам по состоянию на 01 августа 2015 года в сумме 70 561 руб. 14 коп. Кроме того, предложили оплатить расходы, связанные с отключением и подключением подачи природного газа.
Просил суд признать незаконными и необоснованными действия ответчика в части отключения его домовладения от подачи природного газа и определения задолженности за потребленный природный газ; обязать ответчика произвести подключение дома к подаче газа, а также возместить ему понесённые расходы и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф-ов А.П., не соглашаясь с решением суда, просил изменить его в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, считая его заниженным.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, считая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в решении ссылался на несоответствующие действительности обстоятельства дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия по гражданским делам заключила следующее.
Районный суд, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установил, что абонент Ф-ов А.П. использовал неисправный бытовой газовый счетчик, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий ответчика по определению задолженности данного потребителя за природный газ.
Но, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение порядка приостановления подачи газа потребителю: истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газа, поэтому не получил возможности устранить причины приостановления подачи газа.
И суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по приостановлению подачи газа незаконными.
Поскольку права истца были нарушены ответчиком, судебная коллегия признала обоснованным удовлетворение требований Ф-ва А.П. о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя газа и требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая категорию и небольшую сложность спора, суд первой инстанции определил сумму компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, с которой согласилась и судебная коллегия.
Определением коллегии №33-2350/2016 от 17 мая 2016 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф-ва А.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)