Коллегией по уголовным делам областного суда (16.-19.05.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 84 уголовных дела и материала (изменен 1 приговор, отменены 4 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аюпова Н.Р. и апелляционной жалобе Гаджимуратовой Г.С. на приговор Барышского городского суда от 29 марта 2016 года, которым Гаджимуратова Г.С., не судимая, осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда. 07 декабря 2015 г. Гаджимуратова Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей сестры, расположенном по адресу: Ульяновская область…, в ходе ссоры с Л. вооружилась ножом, обладающим большой поражающей способностью, и умышленно, желая причинить смерть Л., данным орудием нанесла ему два удара в спину и удар в лоб, а также ударила рукой по правому глазу потерпевшего, в результате чего он упал. Л. был госпитализирован и через непродолжительное время скончался. В результате преступных действий Гаджимуратовой Г.С. Л. получил повреждения, включая те, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Аюпов Н.Р. посчитал приговор суда незаконным. По его мнению, в приговоре не мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вид и размер наказания за совершенное преступление. Полагал, что состоявшееся решение суда подлежит отмене. В апелляционной жалобе осужденная Гаджимуратова Г.С. выразила несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просила смягчить наказание. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Выводы суда о виновности Гаджимуратовой Г.С. в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из протокола явки с повинной следует, что Гаджимуратова Г.С. добровольно изложила об обстоятельствах совершенного ею деяния 07.12.2015. Она подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте, а также при допросе в судебном следствии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключении судебно-медицинских экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с требования УПК РФ. Все доказательства по делу согласуются с показаниями осужденной в ходе судебного следствия. В соответствии с УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Верно установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии аффекта, не имея умысла на убийство Л., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Приговор судом постановлен законно и обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения; все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. С учетом всех обстоятельств по делу, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73, 15 ч.6 УК РФ, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, отказав в изменении категории преступлений. Вместе с тем, рассматривая дело, признав наличие у Гаджимуратовой Г.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденной наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-939/2015г.) от 18 мая 2016 г. приговор Барышского городского суда от 29 марта 2016 года в отношении осужденной Гаджимуратовой Г.С. изменён: с применением части 1 статьи 62 УК РФ Гаджимуратовой Г.С. назначенное наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 105 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой К.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года, которым Иванова К.С. (судимая 29 октября 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ 2 года, содержащаяся под стражей с 12 марта 2016 года) осуждена за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти – полицейского (водителя), ст. сержанта полиции С. в связи с исполнением его должностных обязанностей - ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 сентября 2015 года старший сержант полиции, полицейский (водитель) отдела вневедомственной охраны С. в составе дежурного экипажа на служебном автомобиле выехал для проверки сообщения о конфликте между гражданами. На месте происшествия сотрудники полиции обнаружили находящихся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающих общественный порядок Л. и Иванову К.С., которых поместили в служебный автомобиль для доставления в здание МО МВД России в целях установления их личностей и составления протоколов об административных правонарушениях. При следовании в полицейском автомобиле Иванова К.С. стала толкать сотрудников полиции, после чего водитель С. в целях пресечения противоправных действий Ивановой К.С. стал удерживать её рукой. Сопротивляясь, подсудимая умышленно укусила его за предплечье, тем самым применив в отношении представителя власти насилие.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова К.С. посчитала назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд, по мнению автора жалобы, формально учёл отсутствие у неё судимостей. За период пребывания под стражей она исправилась, намерена вести правильный образ жизни, трудоустроиться, изменить круг общения, прекратить употреблять спиртные напитки и наркотические средства. Просила изменить приговор, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ивановой К.С. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, что она подтвердила при судебном разбирательстве. Суд убедился в том, что Иванова К.С. осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Иванова К.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, а также о правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали. Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания Ивановой К.С. суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой К.С., признаны её молодой возраст, состояние здоровья и признание вины. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка: решением районного суда в 2014 году Иванова К.С. лишена родительских прав. Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Ивановой в состоянии опьянения, а также учёл, что осуждённая систематически привлекалась к административной ответственности за правонарушения, по месту жительства она характеризуется злоупотребляющей спиртными напитками. Вывод суда о необходимости назначения Ивановой К.С. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, признан правильным. Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ивановой К.С., нарушения ею в период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вид исправительного учреждения – колония общего режима - определен верно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-911/2015г.) от 18 мая 2016 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года в отношении Ивановой К.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам Бодренко Д.Л., адвоката Никоновой Л.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года, которым Бодренко Д.Л. (ранее судимый 26 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц), осужден за неправомерное завладение автомобилем МУП «Ульяновскдорремсервис» без цели хищения (угон); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
18.01.2016 Бодренко Д.Л. в Заволжском районе г. Ульяновска, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения (угон), через открытую водительскую дверь проник на улице в автомобиль МУП «Ульяновскдорремсервис» с работающим двигателем. Не имея законных прав пользования указанным транспортным средством, Бодренко Д.Л. незаконно передвигался на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции. Он же, Бодренко Д.Л., 18.01.2016, ранее будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от 21.05.2015 и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 20.05.2013 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем МУП «Ульяновскдорремсервис», но после задержания на законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
В апелляционной жалобе осужденный Бодренко Д.Л. посчитал назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости. Суд, по его мнению, не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу. Просил изменить приговор, снизив срок наказания, и не лишать его свободы. В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А., выступая в защиту интересов осужденного, посчитала приговор необоснованным, несправедливым ввиду суровости наказания. По мнению автора жалобы, необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, назначенное Бодренко наказание не будет способствовать его исправлению. Просила изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бодренко Д.Л. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Бодренко Д.Л. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали. Постановленный приговор суда соответствует требованиям УПК РФ. При назначении наказания Бодренко Д.Л. суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. Учтено, что Бодренко Д.Л. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 26 марта 2015 года, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. Вопреки доводам жалоб, назначенное Бодренко Д.Л. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно суровым. С учетом ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-923/2015г.) от 18 мая 2016 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года в отношении Бодренко Д.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дунаева А.С., в защиту интересов осужденного Рапенкова С.Н., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года, которым Рапенков С.Н. (ранее судимый: 29 апреля 2008 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 223 (4 эпизода), ч.1 ст. 222 (4 эпизода), п. «а» ч.1 ст. 213 (3 эпизода), ч.2 ст. 167, п. «д» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением от 26 апреля 2012 года) к общему наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 27 сентября 2013 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ночью 8 июня 2015 года Рапенков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц г. Димитровграда Ульяновской области, имевшимся у него ножом в ходе ссоры с А. нанёс удар по лицу А., причинив ему резаную рану в области носа и левой щеки, а затем ножевой удар в грудь. А., опасаясь дальнейшего насилия, повалил Рапенкова С.Н. на землю, но последний нанёс ему не менее 13-ти ударов ножом. Находившийся рядом С., пытаясь пресечь преступные действия Рапенкова С.Н., поднял А., отвёл в сторону, однако Рапенков С.Н. подбежал к А. и нанёс ещё два ножевых удара в живот и грудь. Затем с места совершения преступления он скрылся.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С., в защиту интересов Рапенкова С.Н., посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд без достаточных оснований посчитал, что именно его подзащитный на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, используя нож, причинил тяжкий вред здоровью А. В действительности же, по мнению автора жалобы, в ответ на справедливую и обоснованную просьбу Рапенкова не шуметь в ночное время и не мешать спать, поскольку его квартира находилась на расстоянии около 40-50 метров, потерпевший А., также находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, стал оскорблять осужденного, а затем неожиданно нанес ему сильные удары рукой в лицо. Осужденный испытал сильную физическую боль, был дезориентирован в ночном пространстве и в связи со слабым зрением. Исходя из примененного насилия, а также находившихся поблизости друзей А., распивавших пиво и игравших на гитаре, Рапенков был вынужден защищаться с применением небольшого складного ножа, оказавшегося при нём. Автор жалобы посчитал, что начало конфликта изложено в приговоре с обвинительным уклоном, с искажением показаний потерпевшего и свидетелей в пользу обвинения. Просил отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Рапенкова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам последовательны - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности не возникло. С доводом адвоката о неверной оценке суда показаний свидетеля И., который якобы являлся единственным непосредственным очевидцем происходивших событий и видел, как потерпевший нанес первым удар осужденному, вынужденному в последующем защищаться, судебная коллегия не согласилась: суд первой инстанции признал достоверными именно эти показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего относительно обстоятельств конфликта согласованы по существенным для дела обстоятельствам с показаниями свидетелей. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые обоснованно признаны в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного осужденным преступления. Суд обоснованно признал виновность Рапенкова С.Н. и правильно квалифицировал его преступные действия. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление виновного. Вывод суда о необходимости наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-925/2015г.) от 18 мая 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года в отношении Рапенкова С.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
