Коллегией по уголовным делам областного суда (04.-06.05.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 16 уголовных дел и постановлений (отозваны 2 представления на приговор и 1 представление на постановление, изменены 2 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя в лице прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, которым Храмышкин М.В., ранее не судимый, осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Храмышкину М.В. назначено лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.
В период с 06 по 07 декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, Храмышкин М.В., находясь в состоянии опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Ш. на станции… Ульяновской области и, осознавая, что за ним никто не наблюдает, через забор перелез во двор домохозяйства. Затем незаконно проник в жилище, где похитил кирзовые сапоги Ш. стоимостью 636 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, в то же период после хищения имущества Ш. Храмышкин М.В. подошел к местному храму, с помощью монтировки взломал запорное устройство на входной двери и проник в помещение притвора. Далее он попытался взломать дверь в помещение купели, где находился ящик пожертвований прихожан с денежными средствами в сумме 2500 рублей. Однако взломать запорное устройство на двери в храм так как не смог. Своими действиями Храмышкин М.В. покушался на причинение храму материального ущерба на сумму 2500 рублей. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. посчитал приговор незаконным и необоснованным. Указал, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе неоконченного. Следовательно, применение норм ст.ст. 62, 66 УК РФ должно быть мотивировано в приговоре. Однако суд этого не обосновал. Кроме того, суд не обосновал возможность признания состояния опьянения Храмышкина отягчающим обстоятельством. В приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии этого отягчающего обстоятельства. Просил изменить приговор, мотивировав применение норм ст.ст. 62 и 66 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Обращал внимание на то, что суд при описании квалификации преступления неправильно применил уголовный закон. Просил изменить приговор и в этой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия заключила следующее. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмышкин М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Осужденный в суде первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Храмышкина М.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде. Храмышкину М.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. Преступные действия виновного квалифицированы верно, в том числе и по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище. Сомнений в квалификации действий виновного у судебной коллегии не возникло, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части она не усмотрела. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, а также сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. С доводом апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, судебная коллегия не согласилась. По смыслу закона само по себе преступление в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не возникло. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а доводы осужденного о невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, они рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, приняв во внимание наличие у осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из срока лишения свободы, назначенного за каждое из совершенных преступлений, в том числе и неоконченного, судебная коллегия пришла к выводу, что это прямо свидетельствует о применении при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Поскольку о применении данных положений закона суд в приговоре не указал, судебная коллегия посчитала возможным внести в приговор уточнение о назначении Храмышкину М.В. наказания за совершенные преступления с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Учитывая, что принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ судом применен неверно, но в изложенной части представление государственным обвинителем не принесено, ухудшать положение осужденного судебная коллегия посчитала недопустимым. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-801/2015г.) от 04 мая 2016 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года в отношении Храмышкина М.В. в целом оставлен без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения; - приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, которым Демашин М.С. (судимый: 16 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 7000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено) осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 31029, он нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Н., в результате чего пассажиру Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
13 июня 2015 года Демашин М.С., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.5, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31029, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по второстепенной дороге на территории … района Ульяновской области со скоростью более 90 км/ч, которая с учетом его физического состояния не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При подъезде к нерегулируемому перекрестку в нарушение ч.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Демашин М.С. грубо, самонадеянно, проигнорировал действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, не остановился и не принял мер предосторожности, выехал, не сбавляя скорости на данную автодорогу, где утратил контроль над управляемым им автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Н. В результате ДТП вследствие преступного легкомыслия Демашина М.С. и нарушения им Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.П. оспаривал законность осуждения Демашина М.С., указывая на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств того, что именно осужденный управлял автомобилем в момент ДТП. Ссылался на показания свидетелей , согласно которым незадолго до происшествия и после него Демашин М.С. был в сильнейшем опьянении, поэтому физически не мог управлять автомобилем. Показания потерпевшего Н. и свидетелей обвинения противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре оценку, как достоверным и допустимым. Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, самым тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что именно Демашин М.С. находился за рулем автомобиля ГАЗ 31029 в момент столкновения с автомобилем Н. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение в целом достоверность их показаний, вопреки доводам защиты, не имеется. Основания для оговора Демашина М.С. не установлены. Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою защиту и опровергнув её, суд обоснованно признал Демашина М.С. виновным в совершении преступления, дав его действиям надлежащую юридическую оценку. В ходе предварительного следствия нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Наказание Демашину М.С. назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. У суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Демашину М.С. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, необходимости назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учетом обстоятельств дела, исходя их принципа справедливости, с учетом неосторожного характера действий осужденного Демашина М.С., суд первой инстанции счел возможным сохранить условное осуждение по приговору от 16 октября 2014 года и не применять при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-783/2015г.) от 04 мая 2016 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года в отношении Демашина М.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
