На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26. и 28.-29.04.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 145 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, полностью с вынесением нового решения - 3 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 5 определений и 1 решение; в части – 1 решение; изменены - 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе И-на Л.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016 года, по которому с И-на Л.В. в пользу товарищества собственников жилья «…» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома в размере 51675,29 руб. за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года; по оплате за ремонт общего имущества дома за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 5262,04 руб.; по оплате за капитальный ремонт дома с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 12423,84 руб.; по оплате за отопление с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 60751,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3607 руб., а всего - 133719,38 руб. (сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать рублей тридцать восемь копеек). ТСЖ «…» обратилось в суд с иском к И-у Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в цокольном этаже одного из многоквартирных жилых домов в г.Димитровграде. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт. За ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе И-н Л.В., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. В жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям. Полагал, что п.2 ст.539 ГК РФ применимым быть не может, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует прибор учета потребления энергии и отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства (батареи отопления, задвижки и пр.), что подтверждается представленным с его стороны актами МУП «Гортепло» - поставщика теплоэнергии и ГВС в многоквартирный жилой дом, где находится его (И-а) нежилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала решение районного суда законным и обоснованным. Установив, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которых были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2013,2014,2015 гг., взносы на капитальный ремонт никем не оспорены и фактически действуют, суд обоснованно взыскал с И-а Л.В. в пользу ТСЖ «…» образовавшуюся по данным платежам задолженность в указанной в решении сумме. Судом правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания с И-а Л.В. задолженности за отопление спорных нежилых помещений: ответчик сам не отрицал, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение в многоквартирном доме на момент приобретения было оборудовано радиаторами отопления, однако впоследствии данные радиаторы были им демонтированы за ненадобностью, в спорном нежилом помещении проложены транзитные трубопроводы системы отопления. Доказательствами по делу подтверждено, что между ТСЖ «…» и МУП «Гортепло» заключен договор поставки тепловой энергии на отопление, по которому границей раздела между сторонами договора является цоколь здания. В соответствии с названным договором количество (объем) поставленной тепловой энергии исполнителю в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. Дом в г.Димитровграде, где возник спор, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Из справки МУП «Гортепло» следует, что предприятие не имеет заключенного с И-м Л.В. договора на поставку тепловой энергии на отопление. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении радиаторы центрального отопления были демонтированы, и он не пользовался услугой по теплоснабжению, основанием для отмены решения служить не могут: в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 и вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года потребителю также запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Поскольку указанные выше Правила не предоставляют потребителю права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, суд обоснованно взыскал с И-а Л.В. задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01 февраля 2013 года по 30 октября 2015 года. Определением коллегии №33-1968/2016 от 26 апреля 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-а Л.В. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Х-вой Ф.Я. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года, по которому в её иске к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Х-ва Ф.Я., обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», указала на то, что в 2010 году между ней и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключался договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» со сроком действия 26 лет. Размер страховой премии ежеквартально составлял 7396 руб. 83 коп. Страховую премию она (истица) уплачивала регулярно по 3 квартал 2014 года включительно. Выплаченная сумма за 4 года (с 2010 по 2013) составила 140 539 руб. 77 коп. В марте 2015 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате выкупной суммы в пределах сформированного резерва. Ответчик произвел ей выплату лишь в размере 62 679 руб. 71 коп. При заключении договора до неё не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях страхования, связанных с порядком формирования страхового резерва по страхованию жизни, расчета выкупной суммы, расчета страхового резерва, чем при заключении договора страхования были нарушены её права на получение указанной информации. Согласно таблице (Приложение № 1 к полису страхования) по расчету выкупной суммы рассроченной уплате страховых взносов возврату подлежит 95 % сформированного резерва. В связи с тем, что порядок формирования страхового резерва страховщиком не определен, полагала, что выкупная сумма должна составлять 133 512 руб. 78 коп. В июле 2015 года в адрес ответчика она направляла претензию о доплате страховой выплаты, но ответчик в выплате отказал. Просила обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в сумме 70 833 руб. 07 коп., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Х-ва Ф.Я. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование сослалась на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и расчетом выкупной суммы. Также указала, что формула, рассчитанная ответчиком в его возражениях, доступна только для специалистов. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция заключила следующее. При заключении договора истица с условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» была ознакомлена и согласилась с ними. Ей были выданы полис страхования, выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» - Приложение 1), таблица размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение 2), что подтверждается личной подписью Х-вой Ф.Я. на выданном ей полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Согласно полису страхования, договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Ответчик представил суду расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с Х-вой Ф.Я. В соответствии с условиями данного договора выкупная сумма в размере 95 % от сформированного страхового резерва, с учетом дополнительного инвестиционного дохода составила 62 679 руб. 71 коп. Указанную сумму ответчик перечислил истцу. Таким образом, страховщик свою обязанность по выплате выкупной цены выполнил. Расчет истицы, основанный на том, что страховой резерв составляет сумму всех произведенных ею страховых взносов, не основан на законе и противоречит условиям заключенного договора страхования. Доводы жалобы истицы о непредоставлении ей полной и достоверной информации о расчете выкупной суммы признаны несостоятельными: условия договора содержат ясную формулировку о возврате выкупной суммы в пределах страхового резерва. При этом в договоре условия, позволяющие полагать, что страховой резерв представляет собой совокупность страховых взносов, отсутствуют. Кроме того, истица изначально имела возможность ознакомиться со всеми условиями Программы страхования, о чем указано в Приложении 1 договора страхования. Определением коллегии №33-1818/2016 от 26 апреля 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х-вой Ф.Я. - без удовлетворения.
