Коллегией по уголовным делам областного суда (25.-29.04.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 68 уголовных дел и постановлений (отозваны 3 представления на приговор и 2 представления на постановление, изменены 2 приговора, отменены 3 постановления и 2 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бешенова О.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, которым Бешенов О.Н. (ранее судимый: приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от 19 октября 2011 года) по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 02 октября 2015 года по отбытии наказания) осужден за похищение у потерпевшего Ш. паспорта и разбойное нападение на потерпевшего П. - ч.1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Бешенова О.Н. в пользу потерпевшего П. денежные средства в счёт возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
21 ноября 2015 года Бешенов О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате одного из общежитий г. Ульяновска, воспользовавшись тем, что проживающий в данной комнате Ш. спит, похитил его паспорт, чтобы впоследствии с помощью данного паспорта сдать в ломбард имущество, похищенное у Ш. Он же, 02 декабря 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе … Ульяновской области, напал на П. При этом, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес ему удар по голове. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. попытался убежать от Бешенова, но он настиг П. и сбил его с ног ударом по голове, а Бешенов О.Н. продолжил избивать его. Затем он открыто похитил у Ш. деньги в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон в комплекте с чехлом. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В апелляционной жалобе осуждённый Бешенов О.Н. выразил несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждал, что совершил разбой в силу счечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращал внимание, что суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие его сведения. Просил смягчить назначенное ему наказание путём применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор в отношении Бешенова О.Н. законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Бешенов О.Н. был согласен, вину в совершении преступлений признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Бешенов О.Н. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Бешенов О.Н., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, а также по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре. Наказание Бешенову О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исходя из сведений о предыдущих непогашенных судимостях Бешенова О.Н., суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Бешенову О.Н. наказания в виде лишения свободы. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Бешеновым О.Н. преступлений, включая тяжкое, в силу стечения тяжёлых жизненных и материальных обстоятельств не имелось. Назначенное за совершение каждого из двух преступлений наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не возникло. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усмотрела таковых оснований и судебная коллегия. Справедливым и соответствующим требованиям закона признано и окончательное наказание, назначенное судом осуждённому по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений. Оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не усмотрела предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений). Требования УПК и УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-728/2015г.) от 27 апреля 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года в отношении Бешенова О.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Невкина А.К., адвокатов Мингачева А.Р., Мингачева Р.Р., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года, которым Невкин А.К., ранее не судимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Невкину А.К. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гришов С.С., , ранее не судимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Невкин А.К. и Гришов С.С. взяты под стражу в зале суда. Невкин А.К., действуя согласно указаниям неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах в 2014 году получил от него путем извлечения из тайника указанное наркотическое средство в крупном размере, массой не менее 9,57 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего совместного с Гришовым С.С. и тем же неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Продолжая реализацию своих преступных намерений, не позднее 19 декабря 2014 года, Невкин А.К. передал Гришову С.С. наркотическое средство в крупном размере, массой не менее 9,57 грамма. 19 декабря 2014 года Гришов С.С. по указанию Невкина А.К. поместил в тайник «закладку» с наркотическим средством в крупном размере, массой не менее 9,57 грамма. О своих действиях и о местонахождении сделанной им закладки с наркотическим средством Гришов С.С. через сеть «Интернет» сообщил Невкину А.К., а Невкин А.К. сообщил тем же способом тому же неустановленному лицу. В тот же день неустановленное лицо посредством мобильной связи с использованием электронной программы «ICQ» через сеть «Интернет», действуя под псевдонимом, договорилось с Д., осуществлявшим в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «проверочная закупка», о сбыте последнему вещества, являющегося наркотическим средством в крупном размере, указав при этом, что деньги за данный наркотик в размере 3000 рублей Д. должен перечислить на виртуальный счёт («КИВИ-кошелек»), используемый упоминаемым неустановленным лицом. 19 декабря 2014 года, действуя в соответствии с указаниями того же неустановленного лица, Д. в качестве оплаты за указанное наркотическое средство перевёл на виртуальный счёт («КИВИ-кошелька») 3000 рублей. В свою очередь, то же неустановленное лицо, убедившись в поступлении от Д. оплаты за наркотическое средство, действуя под псевдонимом, 19 декабря 2014 года сообщило Д. адрес тайника с находящимся в нем наркотическим средством. В тот же день Д. извлек из тайника наркотическое средство массой 9,57 грамма, то есть в крупном размере. Он же, Невкин А.К., в период с 01 октября по 10 октября 2014 года путем извлечения из тайника в … районе Ульяновской области незаконно приобрел у неустановленного лица с целью личного потребления, без цели сбыта наркотическое вещество массой не менее 55,11 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства в г. Ульяновске для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия 06 мая 2015 сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области. В апелляционных жалобах: - осужденный Невкин А.К. посчитал неверными выводы суда о том, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку данный факт не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. - адвокат Мингачев А.Р., в защиту интересов Невкина А.К., полагал, что квалификация действий его подзащитного является неверной. Ссылался, что в действиях Невкина А.К. не усматривается умысла на сбыт, а он выполнял лишь роль пособника в приобретении наркотических средств. Полагал, что нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу осужденного. Просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. - адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Гришова С.С., не соглашаясь с приговором, посчитал его чрезмерно строгим и несправедливым. При назначении наказания суд не учел наличие на иждивении подзащитного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, в также полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В резолютивной части приговора указано о применении положений ст. 64 УК РФ, однако наказание назначено в пределах санкции статьи. Посчитал, что ОРМ проведено с нарушением требований УПК и является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ. Просил приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в их защиту, тщательным образом проверены судом первой инстанции, позиция виновных в суде обоснованно расценена как способ защиты. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и корыстного мотива, о допущенных нарушениях при проведении ОРМ в связи с неточностью во времени, были предметом тщательной поверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему дана правильная оценка. Вина осужденных подтверждена как их показаниями в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, так и показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников УФСКН, осуществлявших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств. Показания свидетелей не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора. Доводы осужденных о недостоверности показаний на предварительном следствии и оговоре под якобы воздействием сотрудников УФСКН судебная коллегия признала несостоятельными. Оперативные мероприятия проводились в целях пресечения преступной деятельности осужденных, умысел которых на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что с достоверностью установлено в суде. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, с последующим предоставлением полученных сведений следователю согласно Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознании, следователю, прокурору или в суд», утвержденному Приказом №68 от 27.09.2013. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам. Суд пришел к правильному выводу, что осужденные Невкин А.К., Гришов С.С. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение преступления до начала совершения его объективной стороны, распределив между собой роли, действовали согласованно с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе адвоката Мингачева Р.Р., влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Судом учитывалось и состояние здоровья осужденного Невкина А.К., данное обстоятельство признано в качестве смягчающего при назначении наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, позволила суду при назначении наказания осужденным по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства применить положения ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-763/2015г.) от 27 апреля 2016 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года в отношении Невкина А.К. и Гришова С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
