На заседании президиума областного суда (21.04.2016г.) рассмотрено 2 дела: - по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в Цильнинском районе Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 года дело по иску указанного учреждения к К-вой Л.В. о взыскании полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области обратилось в суд с иском к К-вой Л.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В обоснование требований сослалось на то, что по заявлению от 19.12.2007 К-вой Л.В. была назначена ежемесячная компенсация по уходу за ребенком-инвалидом. В своем заявлении К-ва Л.В. обязалась известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты. 06.09.2012 ему (истцу) была представлена копия договора от 13.02.2008 о создании приемной семьи, по условиям которого К-вой Л.В. выплачивалось вознаграждение за труд по воспитанию ребенка, о чем пенсионному органу своевременно не сообщалось. Посчитали, что ответчица как лицо, выполняющее оплачиваемую работу, права на ежемесячную выплату по Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 не имела. Поэтому в период с 01.03.2008 по 30.09.2012 ей необоснованно выплачена указанная компенсация в сумме 66 000 руб., которая и подлежит возврату за минусом добровольно погашенной суммы 1800 руб. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Цильнинском районе Ульяновской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.11.2015 решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области просило отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и удовлетворить заявленный иск. Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цильнинском районе Ульяновской области, президиум усмотрел, что вынесенные по спору судебные постановления подлежат отмене. В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цильнинском районе Ульяновской области указывалось, что судебные акты по делу приняты с существенным нарушением норм материального права. После назначения компенсационной выплаты К-ва Л.В. в соответствии с договором о создании приемной семьи получала вознаграждение за воспитание приемного ребенка. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчица являлась неработающим лицом и имела право получать компенсационную выплату с 13 февраля 2008 года по 30 сентября 2012 года, неправильно применив законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения. Доводы жалобы заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, поэтому выполнение обязанностей приемного родителя на возмездной основе по договору о приемной семье нельзя считать оплачиваемой работой и К-ва Л.В. имела право как неработающий гражданин, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, на получение компенсационных выплат, связанных с уходом за нетрудоспособным гражданином. С этими выводами суда согласилась апелляционная инстанция. Между тем, Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения приемной семьи. Из положений СК РФ следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации. В связи с этим к указанным отношениям применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации. Статьей 2 Закона Ульяновской области от 04 октября 2006 года N 137-ЗО «О размере вознаграждения, причитающегося приемному родителю, и мерах социальной поддержки, предоставляемых приемной семье, в Ульяновской области» предусмотрено, что приемным родителям устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 4009 рублей за каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка, а также выплачиваются надбавки к установленному вознаграждению, состав и размер которых определяются частью 3 настоящей статьи. Приемным родителям, проживающим в сельской местности, также устанавливается ежемесячная доплата за каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка в размере 236 рублей. Размер указанных выплат ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с законом Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период в порядке, устанавливаемом Правительством Ульяновской области. В зависимости от возраста и состояния здоровья приемных детей приемным родителям выплачиваются также надбавки к установленному им вознаграждению. Следовательно, региональное законодательство приравнивает получаемое приемными родителями вознаграждение к заработной плате. Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, поэтому с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы. Из Методики определения объема субвенций местным бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области на финансовое обеспечение государственных полномочий по выплате вознаграждения, причитающегося приемному родителю, следует, что в формулу определения объема субвенций включен размер начисляемых страховых взносов по обязательному страхованию приемных родителей для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Изложенное при рассмотрении дела во внимание не принято.
В связи с чем не было установлено и обстоятельств, выяснение которых вытекало из необходимости применения приведенных выше норм к правоотношениям сторон. Поэтому вывод о том, что К-ва Л.В., осуществляющая воспитание приемного ребенка по договору о приемной семье, относилась к неработающим лицам, является преждевременным, а решение суда – не соответствующим требованиям закона. Президиум заключил, что нельзя признать законным и определение судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения. Постановлением президиума областного суда № 44-Га-5/2016 от 21 апреля 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей; - по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 года дело по иску Л-ва А.Р. к М-вой В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации МО «Новомайнское городское поселение» о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, Л-ов А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к М-вой В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 22 января 2014 года между истцом и М-вой Н.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2014 года. В обеспечение обязательства был заключен договор залога квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п….. Кроме того, договором займа была предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки возврата долга. В установленный договором займа срок М-ва Н.В. долг не вернула. 22 декабря 2014 года между ними заключено соглашение о наличии у М-вой Н.В. долга в размере 350 000 рублей. 22 января 2015 года М-ва Н.В. умерла. В наследство после смерти М-вой Н.В. никто не вступил. В связи с этим суд должен определить надлежащего ответчика и взыскать с него задолженность по договору займа, неустойку, судебные расходы, а на заложенное имущество обратить взыскание путем продажи с публичных торгов. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Л-ва А.Р. взысканы задолженность по договору займа от 02.01.2014, заключенного между Л-вым А.Р. и умершей М-вой Н.В. в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, по которому с муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Л-ва А.Р. взысканы задолженность по договору займа от 02 января 2014 года, заключенному между Л-вым А.Р. и М-вой Н.В., в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества – 2000 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе в требованиях к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ульяновской области, отказано. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ссылалась на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыяснении юридически значимых обстоятельств, что повлияло на правильность применения норм материального права. Судьёй Ульяновского областного суда вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, президиум признал жалобу администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Ульяновской области подлежащей удовлетворению, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, неустойки, судебных расходов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Л-ва А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что у М-вой Н.В. перед Л-вым А.Р. имелся непогашенный долг по договору займа. Имущество, оставшееся после смерти М-вой Н.В., является выморочным. Это обстоятельство явилось основанием для взыскания задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки заложенного недвижимого имущества с муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: р.п. … , переходит в собственность МО «Новомайнское городское поселение». С выводом суда о том, что имущество, оставшееся после смерти М-вой Н.В., является выморочным, судебная коллегия согласилась. Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти М-вой Н.В., является выморочным, сделан без надлежащего определения юридически значимых обстоятельств по делу, что повлияло на правильность применения норм материального права. Как следует из материалов дела, умершая М-ва Н.В. была зарегистрирована по одному адресу с матерью М-вой В.В. в р.п…. Мелекесского района Ульяновской области. Исковые требования были предъявлены к М-вой В.В. как наследнику М-вой Н.В. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области поясняла, что у умершей имеется несовершеннолетний ребенок, его законным представителем является отец, который, по мнению представителя, и является надлежащим ответчиком. Согласно актовой записи о смерти в отделе ЗАГС свидетельство о смерти М-вой Н.В. было получено М-вым Е.В.. Однако его родственные отношения с М-вой Н.В. судом не устанавливались. Таким образом, в соответствии с материалами дела у умершей М-вой Н.В. имеются наследники. Вместе с тем их круг судебными инстанциями не определялся. Сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись. В ходе рассмотрения дела наследники не опрашивались. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти М-вой Н.В., является выморочным, сделан преждевременно. Доказательствами, подтверждающими, что в права наследования фактически никто не вступил, судебные инстанции не располагали. Президиум заключил, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения вопроса о том, является ли имущество М-вой Н.В. выморочным. Судом при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа в пользу Л-ва А.Р. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы материального права, и тем самым допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суду необходимо установить круг наследников М-вой Н.В., проверить сведения о фактическом принятии ими наследства, обсудить вопрос о привлечении их и кредитора ПАО «Сбербанк России» к участию в деле. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-6/2016 от 21 апреля 2016 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
