На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (12. и 14.04.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 132 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью с вынесением нового решения - 8 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 3 определения, в части, с разрешением вопроса по существу – 1 определение, в части – 4 решения, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменены 7 решений, поступавших из районных и городских судов).В рассмотренных:
дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года, который обязал администрацию города Ульяновска провести по дому № … по ул. …в г. Ульяновске ремонтные работы капитального характера (по списку, содержащемуся в решении суда), а также демонтировать трубу со стороны дворового фасада дома с соблюдением требований раздела 4 СНиП 12-04-2002* и техники безопасности.
Ч-ва А.И., Т-ва А.Г., К-ва А.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о проведении капитального ремонта общего имущества дома и демонтаже железобетонной трубы, прикрепленной к его фасаду.
В обоснование требований указали, что в спорном доме Ч-ва А.И. является нанимателем квартиры, Т-ва А.Г. имеет приватизированную квартиру, К-ва А.Ю. владеет квартирой. За 47-летний период с года сдачи дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился. В настоящее время требуется комплекс капитальных ремонтных работ общего имущества дома. В частности, протекает крыша над 8-ю из 16-ти квартир на пятом этаже, в том числе над квартирами истцов, а также над лестничными проходами в подъездах.
Из-за прогнивших труб в подвалах скапливается вода, в подвале первого подъезда периодически происходят аварии канализационной системы с выбросом нечистот в помещение. Жители верхних этажей дома, в том числе истцы, испытывают трудности с набором воды; из-за слабого напора воды гаснут газовые колонки. Электропроводка не выдерживает нагрузок, в связи с чем имеют место случаи самопроизвольного отключения электроэнергии. Капитальный ремонт требуется фасаду дома. На доме со стороны двора расположена железобетонная труба, которая не эксплуатируется и разрушается, создавая угрозу жизни, здоровью людей и всему зданию. Имеется разрушение лестницы на первом этаже в 3-м подъезде. Разрушаются стены в подъездах. Жители неоднократно обращались с заявлениями о ремонте дома. Но капитальный ремонт не произведен. Нормативные сроки эксплуатации конструкций дома, инженерных сетей истекли.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывали, что в договорных отношениях администрация города с истцами не состоит и исполнителем капитального ремонта жилых домов быть не может. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ ответственность за содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Однако судом вынесено решение о проведении капитального ремонта общего имущества только за счет средств администрации, без учета других собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 165 ЖК РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов управляющим организациям является правом органов местного самоуправления, а не обязанностью.
Устранение неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования должно осуществляться в установленные законодательством сроки управляющей организацией. До капитального ремонта жилого дома надлежащим образом содержать жилой дом и поддерживать в исправном состоянии все его конструкции, оборудование и технические устройства обязана управляющая организация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о возложении обязанности по производству ремонтных работ капитального характера в спорном многоквартирном доме на администрацию города Ульяновска по исковым требованиям Ч-вой А.И. и Т-вой А.Г.
Вопреки доводам жалобы обязанность администрации города Ульяновска, являющейся наймодателем по отношению к истцу Ч-вой А.И., по капитальному ремонту сданного в наем жилого помещения прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством.
Типовой договор социального найма жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315.
Типовым договором предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, и капитальном ремонте жилого помещения.
Доказательств заключения договора социального найма жилого помещения с Ч-вой А.И. на других условиях администрацией города Ульяновска в ходе судебного разбирательства не представлено.
Из системного толкования действующих законодательных норм следует, что обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности и эксплуатировался в течение 35 лет до передачи истице Т-вой А.Г. квартиры в собственность в порядке приватизации, и обязанность по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации, отопления в подвале, электроснабжения в подвале и подъездах, кровли и фасада, внутренней отделки в подъездах и подвале дома возникла у администрации города до момента приватизации Т-вой А.Г. занимаемого жилого помещения.
Нуждаемость в проведении ремонтных работ капитального характера, возложенных оспариваемым решением суда на ответчика, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда, её выводы сторонами не оспаривались.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не возникло.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ в спорном доме, а также их объема, по делу не представлено.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования.
Поскольку системы холодного водоснабжения, канализации, отопления в подвале, электроснабжения в подвале и подъездах, кровля, фасад, внутренняя отделка в подъездах и подвале дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартиры Т-вой А.Г., не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, доводы апелляционной жалобы ответчика признаны несостоятельными.
Доводы жалобы об обязанности управляющей организации качественно обслуживать многоквартирный дом, своевременно устранять неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не опровергают законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об обязанности администрации г. Ульяновска, как бывшего наймодателя, произвести капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Правовых оснований возложить на управляющую компанию обязанность по капитальному ремонту дома не имеется.
Определением коллегии №33-1711/2016 от 12 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
