- дело по жалобе защитника ООО «…» С-ва В.К. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.01.2016.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18.11.2015 ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «…» С-ев В.К. не согласился с решением суда, просил о его отмене.
В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что гражданско-правовые договоры между Л-вым В.В. и ООО «…» заключались по обоюдному согласию и без понуждения. В настоящее время с Л-вым В.В. заключен трудовой договор, поскольку он изъявил такое желание.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица С-ва В.К., поддержавшего жалобу, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ООО «…» верно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Материалами дела установлено, что ООО «…» с 2013 года заключает с Л-вым В.В. гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие отношения и механизатора-тракториста предприятия на принадлежащем ООО тракторе и юридического лица-работодателя.
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа, а также в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не установлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, данные доводы не имеют по настоящему делу существенного значения, так как работник по отношению к работодателю, обладающему значительным административным ресурсом, является стороной более слабой, лишенной в определенной мере возможности своего действительного волеизъявления.
При назначении наказания юридическому лицу требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания, а также для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Нарушений прав ООО «…» при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих его отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7- 106/2016 от 14 апреля 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ульяновская Нива» С-ва В.К. – без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника Федерального казенного учреждения «…» Б-вой Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.02.2016 Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) «…» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ст.17.7 КоАП РФ.
В вину ФКУ вменено невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в нарушение требований письма Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области № 17-12-2014 от 14.02.2014 не было сообщено лично прокурору или его заместителю, курирующему учреждение, об обнаружении 23 декабря 2015 года сотрудником оперативного отдела УФСИН России по Ульяновской области на территории хозяйственного двора тюрьмы продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов при досмотре автомашины «ГАЗель».
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ФКУ Б-ва Е.Н. не согласилась с постановлением суда, настаивала на его отмене.
В обоснование доводов жалобы указала, что требование о направлении информации от 14.02.2014 было адресовано начальнику ФКУ, то есть должностному, а не юридическом лицу, поэтому ответственность должно нести виновное должностное лицо.
Врио начальника ФКУ, допустивший указанное нарушение, вину не оспаривал, ему был назначен административный штраф.
Полагал, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного нарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное ФКУ деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что ФКУ не совершало вмененного ему нарушения, были предметом судебного разбирательства в городском суде, им дана надлежащая оценка.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного направления ФКУ сведений в адрес прокурора, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Назначение административного штрафа должностному лицу не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений прав ФКУ при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-67/2016 от 14 апреля 2016 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Федерального казенного учреждения «…» Б-вой Е.Н. – без удовлетворения.
