- дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «…» К-го В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года ООО «…» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «…» К-кий В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просил о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что районный суд деяние ООО «…» верно квалифицировал по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Материалами дела установлено, что в бассейне банного комплекса ООО «…» вода по санитарно-химическим показателям в объеме проведенных испытаний по содержанию остаточного свободного хлора не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление признано законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «…» санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО «…» к административной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ООО «…» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-63/2016 от 07 апреля 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «…» К-го В.В. - без удовлетворения;
- дело по жалобе защитника ООО «…» Ч-ва Р.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 17.11.2015 ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «…» Ч-ов Р.А. просил решение суда изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства, материальное и финансовое положение ООО «…». Полагал, что при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми юридическое лицо к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ ранее не привлекалось, устранило выявленные нарушения, относится к субъектам малого бизнеса, занимается социально значимой деятельностью по перевозке товаров первой необходимости, а также то, что в ООО «…» задействовано значительное количество граждан, получающих заработную плату, наказание подлежит назначению с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ООО «…» верно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу ООО «…», районный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого юридическому лицу нарушения правил перевозки грузов.
Материалами дела установлено, что 20.10.2015 на автодороге «Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области ООО «…» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «ШАКМАН» с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения.
Данный факт и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решении суда доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела районным судом всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда или опровергали бы его выводы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в части размера назначенного наказания.
При назначении наказания учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, последствия, иные обстоятельства, с учетом которых должностное лицо административного органа и районный суд пришли к обоснованному выводу о соответствии целям административной ответственности наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Оснований для назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера не установлено.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Решением Ульяновского областного суда № 7-98/2016 от 07 апреля 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «…» Ч-ва Р.А. – без удовлетворения.
