01.04.2016

На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (29.03. и 01.04.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 140 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, полностью с вынесением нового решения - 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений; в части – 4 решения; изменены - 2 решения, поступавшие из районных и городских судов).

В рассмотренных:

• - дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) «Бинбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года, которым признан недействительным кредитный договор №… от 27.08.2014, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и А-вой Г.Р. в части установления и взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования; с ПАО «БИНБАНК» в пользу А-вой Г.Р. взысканы сумма уплаченной комиссии в размере 76 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8954 руб. 12 коп., компенсация морального вреда, штраф в размере 43 602 руб. 06 коп.

  А-ва Г.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

  В обоснование иска указала, что 27.08.2014 она заключила с ОАО «БИНБАНК» договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит, включив в общую сумму кредита комиссию по страхованию с начислением на сумму комиссии процентов. При этом банк не предоставил ей достоверную информацию о цене дополнительной услуги, а именно: о стоимости страховой премии по программе коллективного страхования «Защита кредита» и о стоимости вознаграждения банка за подключение к Программе страхования. Кроме того, банк не выдал ей при заключении договора кредита договор комплексного страхования, по которому она является застрахованным лицом, и Правила комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.

  Ею (А-вой Г.Р.) было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, после чего часть уплаченной страховой премии ответчиком была возвращена. Претензия с просьбой выплатить полную сумму страховой премии оставлена без удовлетворения.

  Истец просила суд признать недействительным договор потребительского кредита №…, заключенный между нею и ОАО «БИНБАНК», в части установления в условиях договора потребительского кредита и взимания с нее ответчиком платы за подключение к программе коллективного страхования; взыскать с ответчика не возвращенные стоимость страховой премии и стоимость вознаграждения за подключение к Программе коллективного страхования; убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика по удержанию и перечислению НДФЛ,; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

  Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

  В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.

  Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

  По факту обращения А-вой Г.Р. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области ОАО «БИНБАНК» постановлениями от 10.03.2015 №№ … привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными постановлений от 10.03.2015 отказано.

  Рассмотрев дело, Арбитражный суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя. В данном случае застрахованное лицо имеет право на возврат суммы, внесенной за подключение к программе страхования.

  Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда доказан факт нарушения ответчиком прав истца путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих ее права, как потребителя, взимания с нее платы за подключение к программе страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска А-вой Г.Р. о признании кредитного договора недействительным в части установления и взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования и правомерно взыскал в пользу истца уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

  Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года.

  Более того - ответчик фактически признал незаконность своих действий, приняв меры по представлению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

  Определением коллегии №33-1335/2016 от 29 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Бинбанк» – без удовлетворения;

• - дело по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2015 года, которым расторгнут договор на оказание косметических услуг № … от 04.07.2015, заключенный между Ж-вой Е.С. и ООО «…»; с ООО «…» взысканы: в пользу Ж-вой Е.С. - стоимость оплаченных косметических процедур в сумме 61 913 руб. 69 коп., убытки в сумме 7637 руб. 28 коп., штраф в сумме 34 775 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2286 руб. 53 коп.

  Ж-ва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «…» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в июле 2015 года была приглашена ООО «… » на бесплатную презентационную процедуру косметики, после которой по настоятельному предложению служащих компании подписала документы по приобретению абонемента на оказание косметических услуг: договор купли-продажи с условиями заключения кредитного договора для оплаты таких услуг на сумму 61 913 руб. 69 коп., кредитный договор с АО «…Банк» на сумму 61 913 руб. 69 коп., под 36% годовых. Общий итог расчетов по кредитному договору составляет 87 700 руб. Досрочное погашение кредитного договора возможно на условиях выплаты полной цены договора с процентами, то есть 87 700 руб. Скорость заключения сделок свидетельствует о непредоставлении потребителю выбора для взвешенности принятого решения. Ей не представлена полная и достоверная информация о товаре, цена товара не соответствует его качеству, что подтверждается последовавшей аллергической реакцией на лице после проведенной косметической процедуры. Фактически имело место навязывание кредитных услуг в АО «…Банк», в результате чего она понесла убытки, выраженные в процентах по кредитному договору.

  22.07.2015 она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако её требования не удовлетворены. На претензию в адрес ответчика получен ответ о готовности расторжения договора на условиях оплаты потребителем процентов за пользование кредитом, что противоречит закону.

  Просила суд расторгнуть договор на оказание косметических процедур, заключенный между ней и ООО «…»; взыскать с ответчика стоимость косметических услуг с учетом процентов по кредитному договору; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2015 по 07.10.2015; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления.

  Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

  В апелляционной жалобе ООО «…» просило отменить принятое по делу решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.

  Надлежаще установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив к правоотношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание косметических услуг и взыскании стоимости оплаченных процедур.

  Также правильным признано решение суда в части взыскания с ответчика убытков, понесенных Ж-вой Е.С. в связи с уплатой процентов по кредитному договору № … от 04.07.2015, заключенному истицей для оплаты услуг по договору. Сумма убытков правильно определена с даты обращения истицы к ответчику за расторжением договора по дату принятия судом решения по делу.

  Довод ООО «…» в апелляционной жалобе о необоснованном присуждении в пользу истицы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны несостоятельным.

  Согласно данной норме права штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за несоблюдение его требований продавцом (исполнителем) в добровольном порядке. Незаконность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Ж-вой Е.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы установлена судом при рассмотрении дела, поэтому взыскание штрафа основано на законе.

  Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

  Определением коллегии №33-1359/2016 от 29 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» – без удовлетворения;

• - гражданское дело по апелляционной жалобе Л-вой Е.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года, по которому Ж-вы Т.Л., С.Д.,С.Д. вселены в квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар…; Л-вая Е.С., Ф-на Ю.Л. обязаны не чинить препятствий Ж-вым Т.Л.,С.Д., С.Д. в пользовании названной квартирой. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Л-вой Е.С., Ф-ной Ю.Л. к Ж-вой Т.Л., Ж-ву С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по названному адресу и снятии с регистрационного учета.

  Ж-ва Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж-вой С.Д., Ж-ов С.Д. обратились в суд с иском к Л-вой Е.С., Ф-ной Ю.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф-ной С.К., о вселении в квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар…, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

  В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в спорном жилом помещения она проживала с 2010 года на основании ордера, выданного её отцу, имеет в квартире постоянную регистрацию.

  Проживающие в этой же квартире ответчики ввиду сложившихся с нею неприязненных отношений препятствуют проживанию её с детьми – Ж-вой С.Д. и Ж-вым С.Д в данной квартире, сменили замки на входных дверях, ключи ей не предоставляют, в квартиру не пускают. Они вынуждены проживать на съемной жилой площади.

  Просила вселить её и детей в спорное жилое помещение в судебном порядке, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в квартире.

  Л-вая Е.С., Ф-на Ю.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф-ной С.К., предъявили к Ж-вой Т.Л., Ж-вой С.Д. и Ж-ву С.Д. встречные исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением в названной квартире, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчица с детьми фактически длительное время в указанной квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержании квартиры не принимает. В связи с выездом на другое постоянное место жительства права пользования спорной квартиры утратила.

  Разрешив по существу заявленные и встречные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

  В апелляционной жалобе Л-вая Е.С. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

  В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Ж-ва Т.Л. в течение более чем шести месяцев не оплачивала коммунальные услуги и указанная Ж-вой Т.Л. причина неоплаты коммунальных услуг из-за непроживания в квартире не является уважительной. Отсутствие в спорной квартире имущества Ж-вой Т.Л. и её детей свидетельствует об их добровольном выезде из квартиры. Посчитала, что суд не дал должной оценки решениям Заволжского районного суда от 05.03.2013 и от 09.06.2015. Полагала, что решение суда постановлено без учета требований жилищного законодательства, регулирующего вопросы сохранения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

  Наличие конфликтной ситуации допустимыми доказательствами Ж-вой Т.Л. не подтверждено. Препятствий в пользовании спорной квартирой у Ж-вых не имелось, двери и замки в квартире не заменялись.

  Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия заключила следующее.

  Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Ж-вых утратившими права пользования спорной квартирой не имеется.

  Собранными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей подтверждено, что между Ж-вой Т.Л., Л-вой Е.С. и Ф-ной Ю.Л. сложились конфликтные отношения, в связи с чем Ж-вы вынуждены были оставить спорную квартиру.

  Факт обращения Ж-вой Т.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в 2008 году в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Л-вой Е.С., Ф-ной Ю.Л. о приватизации спорной квартиры свидетельствовал о том, что от права на спорное жилое помещение Ж-ва Т.Л. не отказывалась.

  Какого-либо иного жилья по договору социального найма или в собственность Ж-ми приобретено не было.

  Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствовали о том, что выезд Ж-вых из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, добровольно от права на жилое помещение они не отказывались, права пользования другим жилым помещением они не приобрели.

  Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

  Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

  Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Ж-вой Т.Л., представляющей также интересы Ж-вой С.Д., Ж-ва С.Д. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Л-вую Е.С., Ф-ну Ю.Л. обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением.

  Соответственно, правомерно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании Ж-вой Т.Л. с детьми утратившей права пользования квартирой.

  Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

  Ссылка в жалобе на неоплату Ж-вой Т.Л. содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг основанием для лишения её права на жилое помещение не является, поскольку устранение соответствующего нарушения возможно в рамках предъявления управляющей домом компанией в суд требований о взыскании задолженности, что и было сделано ООО «…» в 2013 и 2015 гг. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Заволжского районного суда г.Ульяновска № 2518/2015 за 2015 год, долги за содержание жилого помещения и коммунальные услуги имели не только Ж-ва Т.Л. с детьми, но и проживающие фактически в квартире Л-вая Е.С. и Ф-на Ю.Л. с дочерью.

  Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия не согласилась.

  Определением коллегии №33-1406/2016 от 29 марта 2016 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л-вой Е.С. – без удовлетворения.