Областным судом в качестве суда второй инстанции 24.03.2016 г. рассмотрены 10 дел об административных правонарушениях. Отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения по делам, поступавшим из районных и городских судов. В рассмотренных: - жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ю-ва Р.Е. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по использованию и охране земель от 17.12.2015 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Ю-ву Р.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. В вину Главе КФХ вменено то, что в нарушение ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 5 674 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, …район на землях СПК «…», относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства», использовался им не по назначению: в здании бывшей автомастерской на данном земельном участке Ю-ов Р.Е. разместил и эксплуатирует пилораму. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 21.01.2016 указанное постановление от 17.12.2015 оставлено без изменения, а жалоба Ю-ва Р.Е. – без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Глава КФХ Ю-ов Р.Е., не соглашаясь с решением суда, полагал, что оно полежит отмене. В обоснование жалобы указал, что инспектор Росреестра должен был руководствоваться ст.ст.10-12, 14, 15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Распоряжение о проведении проверки не выносилось, с ним он не был ознакомлен, тем самым были грубо нарушены его права. Отмечал, что решением Барышского городского суда от 18.11.2015 постановление заместителя главного государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районах по исполнению и охране земель от 03.07.2015 в отношении него по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако нового рассмотрения не было, а был составлен новый протокол. Таким образом,за одно и то же правонарушение его дважды привлекли к административной ответственности к штрафу, который является очень крупным для него. Указал, что административное обследование осуществлено на основании информации, содержащейся в деле об административном правонарушении, возбужденном природоохранной прокуратурой. Полагал, что информация из данного источника не является основанием для обследования. Ссылался на ст.2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность совершенного нарушения. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное Главой КФХ Ю-вым Р.Е. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование земельным участком не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Вина Главы КФХ Ю-ва Р.Е. подтверждается указанными в постановлении должностного лица административного органа и решении городского суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и городского суда не опровергнута. Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности были предметом судебного разбирательства в городском суде, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не возникло. Доводы о нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, вмененное главе КФХ Ю-ву Р.Е. нарушение было выявлено по результатам административного обследования. Согласно ч.1 ст.71.2 Земельного кодекса РФ административное обследование осуществляется в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Таким образом, доказательства по делу получены с соблюдением требований действующего законодательства. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным; нарушений прав Главы КФХ Ю-ва Р.Е. при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 7-86/2016 от 24 марта 2016 года решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ю-ва Р.Е. – без удовлетворения.
