Коллегией по уголовным делам областного суда (29.02.-04.03.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 74 уголовных дела и постановления (отозвана 1 жалоба на приговор, изменены 3 приговора, отменены 2 приговора и 6 постановлений районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Салимова И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года, которым Салимов И., ранее не судимый, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.- ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ Салимову И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года; постановлено взыскать с Салимова И. в пользу К. компенсацию морального вреда и процессуальные издержки. В апелляционной жалобе осужденный Салимов И., выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы, указал, что скорость движения пешехода К. 7-8,6 км/час вызывает сомнение. В судебном заседании потерпевший указывал, что шел обычным шагом, но какой скорости соответствует обычный шаг потерпевшего судом не установлено. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и не мог адекватно воспринимать дорожную обстановку. Обращал внимание на то, что расстояние до пешехода было 5-8 метров в момент обнаружения опасности, он предпринял экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего. Просил приговор отменить и его оправдать. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда о доказанности вины Салимова И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Сам осужденный в суде первой инстанции вину не признал. Не отрицая факт наезда на потерпевшего, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. Но виновность Салимова И. в содеянном подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов суд признал несостоятельными: экспертные заключения являются полными, мотивированными, они не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и опыт. При назначении и проведении экспертиз нарушений УПК РФ допущено не было. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, отсутствуют. Всем доказательствам, представленным суду, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная. Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Личность виновного исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены мотивы, по которым осужденному назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества. При этом судом обоснованно и максимально учтены все смягчающие вину Салимова И. обстоятельства. Назначенное Салимову И. наказание определено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию учитывалось и материальное положение виновного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-359/2015г.) от 02 марта 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года в отношении Салимова И. в связи с тем, что имеющаяся в резолютивной части приговора формулировка назначения Салимову И. дополнительного наказания «назначить Салимову И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года» не в полной мере соответствует формулировке, приведенной в санкции ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2015, изменён: в резолютивной части приговора считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
