На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (09.,11.-12.02.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 152 гражданских дела (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения; полностью с вынесением нового решения - 1 решение; полностью с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 6 решений, в части с разрешением вопроса по существу - 1 решение; в части – 3 решения; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ООО «Мостотрест 2005») на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому в пользу Х-ва М.А. с ООО «Мостотрест 2005» взыскана компенсация морального вреда. Х-ов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мостотрест 2005» о взыскании компенсации морального вреда. 26 июля 2014 года при выполнении трудового задания (работы по монтажу бортовых элементов) произошел несчастный случай: истец получил открытый перелом обеих костей правой голени. В связи с полученной травмой и причинением тяжкого вреда здоровью он проходил длительное лечение, впоследствии ему установили вторую группу инвалидности. В связи с причинением вреда здоровью, утратой заработка ему причинен моральный вред, до настоящего времени он испытывает глубокий нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ООО «Мостотрест 2005» компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Мостотрест 2005» просило решение суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивировали отсутствием вины ООО «Мостотрест 2005» в причинении вреда здоровью истцу, что установлено актом о расследовании тяжелого несчастного случая, составленном по факту причинения травмы Х-ву М.А., из которого следует, что он был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, его рабочее место было достаточно освещено, был разработан проект производства работ и выдан наряд-допуск. Участвующие в производстве работ, включая Х-ва М.А., являлись аттестованными стропальщиками, прошедшими соответствующее обучение и проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности. Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса складирования груза работниками, который осуществляли данный вид работ, в том числе и истцом. В ходе расследования несчастного случая установлено отсутствие в произошедшем вины инженерно-технического персонала ООО «Мостотрест 2005». Данные обстоятельства зафиксированы в акте и не оспаривались Х-вым М.А. Причинение вреда истцу не связано с источником повышенной опасности, так как вред наступил не в результате действия груза (балки) или проявления их вредоносных свойств, а в результате действий самого истца, нарушившего технологический процесс складирования груза. У суда не имелось оснований для применения статьи 1068 ГК РФ, поскольку она регулирует порядок возмещения вреда, причиненного работниками юридического лица третьим лицам, к каковым истец, как работник ООО «Мостотрест 2005», не относится. В жалобе указывалось, что размер компенсации морального вреда судом завышен, назначен без учета оказанной истцу материальной помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об их правомерности, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По смыслу действующих норм материального права необходимыми условиями для взыскания компенсации морального вреда доказанными должны быть следующие обстоятельства: наступление вреда, вина (или бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виной (бездействием) и вредом. По делу установлена совокупность данных обстоятельств, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Районный суд обоснованно исходил из наличия вины работодателя истца (ООО «Мостотрест 2005») в необеспечении безопасных условий труда. При этом сам по себе факт прохождения истцом в установленном порядке инструктажа по охране труда и техники безопасности, обеспечения его средствами индивидуальной защиты, достаточного освещения его рабочего места, как и наличие проекта производства работ и наряда-допуска, с которыми были ознакомлены работники, не могут являться основанием для освобождения от ответственности работодателя: принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения несчастного случая. На это указывают и мероприятия по устранению причин несчастного случая, отраженные в акте. Ими предусмотрена переработка проектов производства работ ООО «Мостотрест 2005», в которых применяются подъемные сооружения, и приведение их в соответствие с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533). В мероприятия включена и внеплановая проверка строительных участков ООО «Мостотрест 2005» на предмет установки в зоне производства работ кранами схем строповки и размещения груза. Судебная коллегия исходила из того, что такие мероприятия могли исключить смещение бортового элемента и тяжелую травму работника. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 1068 ГК РФ, регулирующей порядок ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, на решение суда повлиять не может: она во взаимосвязи с другими нормами материального права, на которые сослался суд, лишь подтверждает обязанность работодателя возместить истцу вред, причиненный работниками, не обеспечившими безопасные условия труда. Моральный вред взыскан судом в пользу истца не в связи с причинением ему вреда здоровью источником повышенной опасности, а в связи с необеспечением безопасных условий труда на производстве в период исполнения трудовых обязанностей, поэтому доводы жалобы в этой части также по внимание не приняты. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая, наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и поведения работника, характера и степени причиненных физических страданий, тяжести полученной травмы, что привело ко второй группе инвалидности истца, а также длительному ограничению к труду и невозможности ведения им обычной жизни. Размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усмотрела. На размер компенсации морального вреда произведенные ответчиком выплаты повлиять не могут – они носили добровольный характер и выплачивались в качестве материальной помощи Х-ву М.А. на лечение. Определением коллегии №33-492/2016 от 09 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мостотрест 2005» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-вой Е.Ф.на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года, которым с А-вой Е.Ф. в пользу ООО «Деньги-займ» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 11 000 руб.; проценты по договору займа за период с 09.01.2014 по 20.08.2015 в размере 59 310 руб.; с 21.08.2015 проценты по договору займа, исходя из 1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 11 000 руб., по день фактического возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2309 руб. 30 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» (ООО «Деньги-займ») обратилось в суд с иском к А-вой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. 08 января 2014 года по договору займа А-вой Е.Ф. переданы денежные средства в размере 11 000 руб., под 1% в день, на срок до 15 января 2014 года, впоследствии увеличенный до 02 февраля 2014 года. Свои обязательства ответчица исполнила ненадлежаще: проценты за пользование займом в полном объеме не оплачивала, заем в установленный срок не возвратила. Задолженность Андроновой Е.Ф. на 20 августа 2015 года составила 70 310 руб. (11 000 руб. – сумма основного долга, 59 310 руб. – проценты по договору). В иске содержалась просьба о взыскании с А-вой Е.Ф. задолженности по договору займа в указанном размере, а также процентов за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1% в день на сумму займа, расходов по оплате госпошлины в размере 2309 руб. 30 коп. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе А-ва Е.Ф. просила изменить решение в части основного долга, который просила уменьшить до 9777 руб., отменить решение в части взыскания процентов за период с 09 января 2014 года по 20 августа 2015 года и за период с 21 августа 2015 года. Жалобу мотивировала злоупотреблением микрофинансовой организацией своими правами, так как проценты по договору значительно превышают действовавшую в тот период времени ставку рефинансирования. Заключая договор займа и дополнительные соглашения к нему, она исходила из того, что сможет быстро выплатить долг. Повлиять на условия договора в части размера процентов она не имела возможности, так как в этом случае ей бы отказали в выдаче займа, в котором она нуждалась. Полагала, что проценты за пользование займом должны быть взысканы по условиям договора только за 25 дней, а с 03 февраля 2014 года они должны быть начислены по ставке рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, то есть в размере 1397 руб. В связи с частичным погашением ею долга, данные денежные средства должны быть учтены в счет основного долга. Не согласилась с взысканием процентов на будущее время, поскольку решение в этой части является неисполнимым, так как не содержит точную сумму долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и признал их правомерность. Судебная коллегия оснований для признания выводов суда неправомерными по доводам апелляционной жалобы не усмотрела. Размер задолженности ответчицы определен судом в соответствии с условиями договора между сторонами. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера процентов в связи с их значительным превышением ставки банковского процента, как и применения ставки рефинансирования на сумму основного долга за пользование займом за период, следующий за истечением срока возврата займа, установленного договором, не имеется, поскольку не основано на законе. Злоупотребления своими правами ООО «Деньги-займ» при заключении договора с А-вой Е.Ф. по делу не усматривается. По делу установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и, более того, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Доказательств невозможности отказа А-вой Е.Ф. от заключения договора займа на условиях ООО «Деньги-Займ» в деле не имеется. Не усмотрела судебная коллегия оснований и для отмены решения в части взысканных судом процентов за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по день фактического возврата займа: в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Право ООО «Деньги-займ» на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства согласуется и с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, которые предусматривают, что законом или договором может быть оговорено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Определением коллегии №33-660/2016 от 09 февраля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-вой Е.Ф. – без удовлетворения.
