Коллегией по уголовным делам областного суда (08.-12.02.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 55 уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 1 приговор и 5 постановлений районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года, которым Бурханов А.С., несудимый, осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В мае 2008 года Бурханов А.С., заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации законом запрещен незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, находясь на территории города Ульяновска, умышленно подобрал пригодное к использованию огнестрельное оружие — обрез длинноствольного одноствольного охотничьего ружья «ИЖ КБ» 16-го калибра с уничтоженным серийным номером. Найденный обрез Бурханов А.С. отнес в свой гараж, где положил его в погреб и хранил до июня 2015 года. В начале июня 2015 года Бурханов А.С. перенёс вышеуказанный обрез в подсобное помещение в пригороде г. Ульяновска, положил под бетонные блоки и хранил его там до 23.08.2015, когда в автомобиле ВАЗ-2114 перевёз до автодороги «Сызрань-Цивильск» и выбросил.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В., действующий в интересах осужденного Бурханова А.С., посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Указал, суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие вину обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела - как характеризующих личность Бурханова A.C., так и значительную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - можно сделать вывод, что совершённое им преступление является скорее исключением, чем нормой его поведения. Просил приговор суда изменить, назначив Бурханову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал приговор суда в отношении Бурханова А.С. законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Бурханова А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бурхановым А.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Бурханов А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Бурханова А.С., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Бурханов А.С. в полном объеме, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о виновности Бурханова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Квалификация действий Бурханова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной. Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы,сделав правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Бурханова А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-163/2015г.) от 10 февраля 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года в отношении Бурханова А.С. оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алимова Э.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым Алимов Э.И., несудимый, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г., - ч.4 ст.166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; постановлено взыскать с Алимова Э.И. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу Г., а также средства, затраченные на оплату услуг представителя; в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия; за потерпевшей Г. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
08 августа 2015 года Алимов Э.И. находился в Засвияжском районе г. Ульяновска, где на проезжей части увидел автомобиль КIA RIO под управлением ранее ему незнакомой Г. У Алимова Э.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Г. Воспользовавшись тем, что Г. остановила автомобиль на красный сигнал светофора, Алимов сел веё машину на переднее пассажирское сидение и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, а также для придания своим действиям устрашающего характера, достал из кармана брюк имевшийся при нем нож, приставил его к правому боку потерпевшей и высказал в адрес Г. угрозу: "Веди себя тихо, иначе я тебя убью". Потерпевшая восприняла эту угрозу реально. Тем самым Алимов Э.И. сломил волю потерпевшей к сопротивлению и исключил её возможную попытку к бегству. Далее Алимов Э.И. высказал Г. требования отвезти его в г. Самару на принадлежащем ей автомобиле. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г. вынуждена была подчиниться. В процессе движения автомобиля Алимов Э.И. повторил в адрес Г. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Г. выехала на трассу "Сызрань-Цивильск", где Алимов Э.И. пересел за руль автомобиля, от Г. потребовал пересесть на переднее пассажирское сидение и продолжил движение на трассе "Сызрань-Цивильск". Доехав до свалки бытовых отходов возле с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, Алимов Э.И. ненадолго вышел из автомобиля. Воспользовавшись возможностью, Г. скрылась от Алимова Э.И. на принадлежащем ей автомобиле КIA RIO в сторону г. Ульяновска.
В апелляционной жалобе осужденный Алимов Э.И., не соглашаясь с приговором суда, признал, что совершил в отношении Г. противоправные действия, однако угроз применения насилия, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Нож-брелок не применял, просто демонстрировал. Посчитал, что в судебном заседании потерпевшая Г. оговорила его. За медицинской помощью позже она не обращалась. За время следования от места совершения преступления до городской свалки в районе с. Большие Ключищи вела себя спокойно, к сотрудникам ДПС обратиться не пыталась, хотя такая возможность у неё имелась. Выразил несогласие с взысканием в пользу Г. компенсации морального вреда. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Алимова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей в судебном заседании достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Виновность Алимова Э.И. подтверждается комплексом материалов уголовного дела. Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - как достаточные для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Алимова Э.И. виновным в совершении преступления, дав его действиям надлежащую юридическую оценку. При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части не установлено. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-191/2015г.) от 10 февраля 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года в отношении осужденного Алимова Э.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ломановской Е.В. и осуждённого Мосина В.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, которым Мосин В.П.,ранее судимый: 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Барышского района по части первой статьи 116 УК Российской Федерации к обязательным работам на 240 часов; постановлением мирового судьи от 30 сентября 2015 года обязательные работы заменены на один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении) осуждён за пять эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, два из которых совершены с незаконным проникновением в жилище и три с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, – п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода); п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев; на основании правил ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и семь месяцев в исправительной колонии общего режима; с Мосина В.П. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.
19 августа 2015 года Мосин В.П., находясь во дворе домохозяйства Р., расположенного в Барышском районе Ульяновской области, обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, а хозяев дома нет, вырвал две доски из стены сеней и проник в чулан дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «FORWARD FGS 5204» стоимостью с учетом износа 3 749 рублей 25 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился пилой по своему усмотрению. Он же 5 сентября 2015 года, находясь около домохозяйства Н. в Барышском районе Ульяновской области, обнаружив, что входная дверь во двор закрыта на запорное устройство и никого в доме нет, через забор перелез во двор домохозяйства, проник в сени, а затем в дом, откуда тайно похитил TV цифровой приемник «DBR-901» и деньги на общую сумму 1 904 рубля. С похищенными с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Он же 27 сентября 2015 года ночью, предварительно взяв с собой металлический лом, подошел к помещению киоска местной религиозной организации в одном из районных центров Ульяновской области, где отжал дверь и проник в киоск, откуда тайно похитил бытовую технику и деньги всего на общую сумму 3 048 рублей 46 копеек, принадлежащие П. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Он же 29 сентября 2015 года ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к частному торговому киоску в том же районном центре, где принесенной с собой монтировкой вырвал нижнюю металлическую пластину запорного устройства и поднял рольставни. Затем проник внутрь помещения киоска, откуда похитил продтовары и деньги на общую сумму 8 474 рубля, принадлежащие Б. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Он же 29 сентября 2015 года под утро, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в том же районном центре подошел к кафе ИП П., где кирпичом разбил стекло окна и проник внутрь кафе, откуда похитил продтовары, а также оптическую мышь «Swarm», ноутбук «Packard Beel», радиоприемник и деньги на общую сумму 29 265 рублей 73 копейки, принадлежащие П. С места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же 29 сентября 2015 года под утро, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в том же районном центре подошел к дому Б., где с помощью приставленных к одному из окон вышеуказанного дома строительных лесов и приисканного металлического прутка проник в дом, откуда пытался тайно похитить имущество Б. на общую сумму 3 327 рублей 50 копеек. Однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам: к дому подъехала автомашина и он, испугавшись быть замеченным, оставил похищенное имущество за двором дома. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., выступая в защиту интересов осужденного Мосина В.П., просила изменить приговор. По её мнению, осужденному назначено чрезмерно строгое наказание. Суд, перечислив в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, учёл их в недостаточной мере. Между тем имелись все основания для назначения Мосину В.П. наказания, не связанного с лишением свободы. В апелляционной жалобе осужденный Мосин В.П., не соглашаясь с приговором суда указал, что в ходе следствия следователь принудил его признаться в эпизодах преступлений, которых он не совершал, пообещав, что наказание он получит в виде условного осуждения. На самом деле он признает только два факта краж, в чем полностью раскаивается. Остальные кражи он не совершал. Мосин В.П. просил полностью разобраться в деле. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, признала, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, (возврат части похищенного имущества), молодой возраст, а также наличие малолетнего ребенка. Суд не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не применять дополнительное наказание. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения, и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения. Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, и доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказаний, назначенных за каждое конкретное преступление, признаны неубедительными. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-191/2015г.) от 10 февраля 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года в отношении Мосина В.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
