Областным судом в качестве суда второй инстанции 04-05.02.2016 г. рассмотрены 22 административных дела. Отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, отменено решение по 1 делу, прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» (далее ООО «СМУ-21») А-ва А.Л. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10.09.2015 ООО «СМУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «СМУ-21» А-ев А.Л. просил принятые по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не были выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что инкриминируемое юридическому лицу правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, допущенное ООО «СМУ-21» правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратного не представлено, об их наличии административным органом в постановлении не заявлено. Отсутствие у К-ва С.Н специальной подготовки в области обеспечения безопасности дорожного движения может быть признано исключительным случаем, поскольку требование о квалификации не находится в прямой связи с состоянием безопасности дорожного движения. Полагал необходимым прекратить производство по делу с применением положений ст.2.9 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ООО «СМУ-21» верно квалифицированы по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Районным судом объективно установлено, что 12.08.2015 на автодороге «Цивильск-Ульяновск - разъезд Лаишевский» Ульяновского района Ульяновской области ООО «СМУ-21» допустило перевозку на автомобиле марки КАМАЗ-6520-43 асфальта с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, поскольку ответственный за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность движения транспорта К-ов С.Н., назначенный приказом директора ООО «СМУ-21» 02.02.2015, не прошел в установленном порядке аттестацию в УГАДН на право занимать соответствующую должность. Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и суда не опровергнута. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивированы. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что оно не находится в прямой связи с безопасностью движения, отклонен: в силу положений Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лицах, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем назначения на соответствующие должности лиц, прошедших в установленном порядке аттестацию на право замещения указанных должностей, а также путем обеспечения соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. Решением Ульяновского областного суда № 7 - 31/2016 от 04 февраля 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» А-ва А.Л.– без удовлетворения. - дело по жалобе Г-ва С.В. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 21.09.2015 Г-ов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 11.09.2015 в г.Инза Ульяновской области, управляя автомашиной ВАЗ-21053, он при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и создал опасность для другого участника дорожного движения, нарушив тем самым п.11.1 ПДД РФ. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ов С.В. поставил вопрос об отмене постановления и вынесенного по жалобе решения и прекращении дела. В обоснование жалобы указал, что никакого обгона не совершал, а выехал на полосу встречного движения, чтобы припарковаться справа от стоящего рядом автомобиля «Рено Логан», принадлежащего М. Из видеозаписи следует, что при движении задних ходом у автомобиля Рено Логан не горел левый фонарь заднего хода, при этом горел правый фонарь, который ему не было видно. Утверждал, что, начиная маневр по парковке своего автомобиля, он не мог предположить, что Рено Логан резко начнет движение задним ходом. В подтверждение своей позиции ссылался на составленный в отношении М. протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ. Полагал, что не был соблюден порядок административного расследования, установленный ст.28.7 КоАП РФ, а именно: определение о возбуждении дела не было вынесено немедленно после выявления факта совершения нарушения. Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия Г-ва С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Его виновность в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам Г-ва С.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы районным судом. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7 - 34/2016 от 04 февраля 2016 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Г-ва С.В. – без удовлетворения.
