Коллегией по уголовным делам областного суда (25-29.01.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 34 уголовных дела и постановления (отменены 1 приговор и 5 постановлений районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сергиенко А.С., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года, которым Сергиенко А.С. (судимый: 15.02.2010 по ч. 1 ст. 158 (семь эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; 24.06.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;08.07.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;15.09.2010 по ч. 1 ст. 158 (шесть эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; 05.04.2011 по ч. 1 ст. 158 (двенадцать эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 30.04.2013 условно-досрочно по постановлению суда от 18.04.2013 на неотбытый срок 3 месяца лишения свободы) осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; пятнадцать эпизодов тайного хищения чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ч. 1 ст. 166 (2 эпизода); ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Сергиенко А.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу С. - 6074 рубля; в пользу ОАО «МТС» - 7946 рублей 82 копейки.
28.07.2013 Сергиенко А.С. в Заволжском районе г. Ульяновска увидел автомобиль марки ВАЗ-21061, принадлежащий И. и оставленный им без присмотра возле дома. Убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сергиенко подошел к автомобилю И., открыл форточку правой передней двери, с силой надавив на нее рукой, и, просунув руку в окно, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. При помощи принесенных с собой ножниц завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Он же, Сергиенко А.С., 30.08.2013 в Заволжском районе г. Ульяновска увидел автомобиль марки ВАЗ-21063, принадлежащий Г. и оставленный без присмотра. Убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сергиенко подошел к автомобилю Г., открыл форточку правой передней двери, с силой надавив на нее рукой, и, просунув руку в окно, открыл водительскую дверь, сел за руль и при помощи принесенных с собой ножниц, провернув кольцо замка зажигания изнутри, завел двигатель автомобиля и не нём с места преступления скрылся. Он же, Сергиенко А.С., 06.06.2014 в Заволжском районе г. Ульяновска нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения – конопля и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 26,20 г, которое поместил в принесенный с собой пакет-сумку. Вышеназванное наркотическое средство Сергиенко незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра Сергиенко в помещении отдела полиции сотрудником правоохранительных органов было обнаружено и изъято незаконно хранимое Сергиенко наркотическое средство массой сухого остатка после высушивания до постоянного веса при температуре 110-115ºС 26,20 г, что является значительным размером. Он же, Сергиенко А.С., 24.11.2014 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки ВАЗ-211440 тайно похитил видеорегистратор марки «Sho-Me HD03-LCD» стоимостью 1710 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 24.11.2014 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки «Мицубиси Лансер» тайно похитил радар детектор марки «Whistler XTR 335» стоимостью 2200 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 28.01.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска тайно похитил видеорегистратор марки «IBOX PRO-700» стоимостью 1949 рублей с флеш-картой «micro SD» объемом 32 Гб стоимостью 728 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 29.01.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки «Шевроле Авео» тайно похитил радар детектор марки «IBOX Х6 GPS Evolution» стоимостью 3759 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 29.01.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки ВАЗ-21083 тайно похитил видеорегистратор марки «Supra-SCR 430» стоимостью 1677 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.02.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки «Дэу Nexia» тайно похитил видеорегистратор марки «Mio MiVue 338P» стоимостью 2992,50 рубля и флеш-карту micro SDHC объемом 16 Гб стоимостью 667,50 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.02.2015 из автомобиля марки ВАЗ-21083 тайно похитил радар детектор марки «Stinger S 425» стоимостью 2139 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 08.02.2015 из автомобиля марки ГАЗ 3102 тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Зубр 77» стоимостью 2901 рубль. Он же, Сергиенко А.С., 09.02.2015 или 10.02.2015 из автомобиля марки ВАЗ-111730 тайно похитил видеорегистратор марки «IBOX PRO 700» стоимостью 2249, 25 рублей и флеш-карту micro CD объемом 16 Гб стоимостью 667,50 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.02.2015 из автомобиля марки ВАЗ-111730 тайно похитил радар детектор марки «Eplutus RD-521» стоимостью 1455 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.02.2015 из автомобиля марки ВАЗ-11193 тайно похитил автомагнитолу марки «Mystery mar-979 UC» стоимостью 1425 рублей и колонки модели «Pioneer TS-A6923Is» стоимостью 2399 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 10.03.2015 в подвальном помещении дома в Заволжском районе г. Ульяновска ножовкой по металлу, специально принесенной с собой, срезал интернет - кабель марки «UTP 25 PR 24A WG CAT5», принадлежащий ОАО «МТС», общей длиной 153 м стоимостью 7946,82 рублей и тайно похитил его. Он же, Сергиенко А.С., 25.03.2015 в подвальном помещении дома в Заволжском районе города Ульяновска ножовкой по металлу срезал интернет-кабель марки «UTP 25 PR 24A WG CAT5», принадлежащий ОАО «МТС», общей длиной 240 м стоимостью 12465,60 рублей и попытался тайно похитить его. Однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, похищенное изъято. Он же, Сергиенко А.С., 31.03.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки ВАЗ-2105 тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Спарк» стоимостью 2037 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.04.2015 в Заволжском районе г. Ульяновска из автомобиля марки ВАЗ-21043 тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Bosch» стоимостью 1350 рублей. Он же, Сергиенко А.С., 09.04.2015 в Заволжском районе г.Ульяновска из автомобиля марки ВАЗ-21041-30 тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery 6СТ 55L» стоимостью 1908 рублей Он же, Сергиенко А.С., 20.04.2015, в малосемейной квартире на территории Заволжского района г. Ульяновска, в которой проживает С. и где находился ее знакомый С., в ходе ссоры с С. принесенным с собой ножом нанес С. удар в шею, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью и сильную физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С. посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд якобы не учел позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Суд не применил к нему акт об амнистии, не в полной мере учел условия жизни его болеющей матери, а также явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Просил о смягчении назначенного наказания. В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Сергиенко А.С. посчитал приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Сергиенко А.С. вину в совершении угонов, краж, приобретении и хранении наркотических средств не признал и показал, что не совершал данных преступлений, вынужден был оговорить себя в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, под диктовку которых он писал явки с повинной. О незаконных действиях сотрудников полиции, которые также подбросили ему наркотическое средство, он сообщил в судебном заседании, поскольку сделать это ранее опасался, был запуган оперативными сотрудниками полиции. В основу выводов о доказанности виновности осужденного в совершении указанных преступлений суд положил лишь его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, и явки с повинной, тогда как других доказательств суду представлено не было. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также и навыков управления ими, осужденный не имеет. Факт нанесения потерпевшему С. удара ножом в область шеи осужденный не отрицал, однако действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку на него напали три человека, включая С., которые наносили ему многочисленные удары, при этом в руке у С. находился нож, в связи с чем Сергиенко А.С. вынужден был защищаться от нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, суд не учел, что Сергиенко А.С. проживает с бабушкой преклонного возраста, нуждающейся в постороннем уходе, а также с матерью-инвалидом, что осужденный трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью. Просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила следующее. Выводы суда первой инстанции о виновности Сергиенко А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сергиенко А.С. в неправомерном завладении автомобилей без цели хищения (угонах), кражах и покушении на кражу, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны не только на явках с повинной и показаниях Сергиенко А.С., изобличающих его в совершенных преступлениях, данных им в ходе предварительного следствия, но и подтверждаются совокупностью других доказательств. Суд верно квалифицировал действия Сергиенко А.С. по каждому из эпизодов угонов по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Виновность Сергиенко А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается комплексом доказательств, которые полностью опровергают доводы осужденного и защитника о том, что наркотическое средство было подброшено Сергиенко А.С. сотрудниками правоохранительных органов. Действия Сергиенко А.С. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В ходе предварительного следствия Сергиенко А.С. полностью признавал вину в совершении инкриминированных ему краж чужого имущества, находившегося в автомобилях потерпевших, давая подробные показания об обстоятельствах данных преступлений. Эти показания Сергиенко А.С., наряду с показаниями допрошенных судом потерпевших и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, подтверждают, что именно Сергиенко А.С. тайно похитил указанное в приговоре имущество. Судом было установлено, что именно в связи с подозрением в совершении хищений Сергиенко А.С. сотрудниками полиции подвергался личным досмотрам, в ходе которых у него изъято имущество, похищенное у потерпевших, а после явки с повинной в ходе выемки Сергиенко А.С. выдал похищенное имущество, принадлежащее и потерпевшему Б.. Установлено, что похищенные аккумуляторные батареи сдавались Сергиенко А.С. в ООО «…», о чем свидетельствует изъятая в данной организации документация. Обстоятельства кражи интернет-кабеля, принадлежащего ОАО «МТС», а также покушения на кражу такого кабеля, наряду с признанием в совершении данного преступления самого Сергиенко А.С. подтверждаются материалами дела. Действия Сергиенко А.С. по каждому из вышеперечисленных эпизодов хищений судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, или покушение на тайное хищение чужого имущества - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы Сергиенко А.С. о том, что явки с повинной он написал в результате незаконного воздействия на него сотрудников полиции, в том числе о применении физического насилия и пыток, судом проверялись и обоснованно признаны недостоверными. Суд верно расценил такую позицию Сергиенко А.С. как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для признания показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным, недопустимыми доказательствами не имеется, допрашивался он в присутствии защитника. Вопреки доводам осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что 20.04.2015 Сергиенко А.С. из-за конфликта с С. ножом нанес ему удар в шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанесение удара ножом потерпевшему не оспаривается самим Сергиенко А.С. Вместе с тем показания Сергиенко А.С., в которых он утверждал о том, что нанес удар потерпевшему, обороняясь от нападения на него со стороны С., признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, признала, что состояния необходимой обороны у Сергиенко А.С. не возникало, в действиях С. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью Сергиенко А.С., опасности для жизни и здоровья осужденного либо иных лиц в момент применения им насилия в отношении потерпевшего не предполагалось, как не имелось в действиях осужденного и превышения необходимой обороны. Суд верно квалифицировал действия Сергиенко А.С. в отношении потерпевшего С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Квалификация действий осужденного по всем эпизодам преступлений в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Ущерб, причиненный потерпевшим совершенными кражами, установлен правильно, экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, в строгом соответствии с законом. Суд, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, сделал верные выводы о вменяемости осужденного, который во время совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, которым создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона не допущено. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту не нарушено. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие, на которые ссылались осужденный и его защитник. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Сергиенко А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного, судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции и признала недостаточность исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным совершенным преступлениям. Назначенное наказание признано справедливым. Выводы суда о необходимости назначения Сергиенко А.С. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и окончательно назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для его освобождения от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется, поскольку осужден Сергиенко А.С. по совокупности преступлений, одно из которых (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, то есть, учитывая требования пункта 10 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», амнистия в отношении Сергиенко А.С. не распространяется. Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором надлежит Сергиенко А.С. отбывать наказание – колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски потерпевших С., ОАО «МТС» рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 1064 УК РФ, принятые по ним решения основаны на исследованных судом доказательствах и мотивированы в приговоре. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-82/2015г.) от 27 января 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года в отношении Сергиенко А.С. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
