Коллегией по уголовным делам областного суда (18-22.01.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 47 уголовных дел и постановлений (отозвано 1 представление на приговор, изменены 2 приговора, отменено 1 постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Петровой И.Ф., защитников Буранова Г.К. и Пысенкова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года, которым Петрова И.Ф., доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита УГСХА, в настоящее время официально не работающая, ранее не судимая, осуждена за получение должностным лицом через посредника взяток в виде денег за незаконные действия - ч.3 ст.290 УК РФ (16 эпизодов); в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года.
Преступления совершены в феврале 2014 года в г.Ульяновске. Доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина» (далее по тексту - УГСХА) Петрова И.Ф., уполномоченная вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами, создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности, а также на прием по преподаваемым ей в УГСХА учебным дисциплинам (в том числе «бухгалтерская финансовая отчетность», «международные стандарты учета и финансовой отчетности») зачетов и экзаменов с выставлением студентам отметок в зачетных книжках и зачетно-экзаменационных ведомостях (либо экзаменационных листах) соответственно «зачтено» либо «незачтено», а также «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» получила через посредников взятки в виде денег за незаконные действия. Как пример из шестнадцати доказанных в суде эпизодов: примерно в январе 2014 года студентка 3 курса экономического факультета заочной формы обучения (направление – экономика, профиль – бухгалтерский учет, анализ и аудит) А. с целью беспрепятственного получения положительных отметок по преподаваемым в УГСХА учебным дисциплинам, в том числе доцентом Петровой, обратилась к специалисту по учебно-методической работе заочного отделения УГСХА П. с просьбой оказать ей помощь в получении положительных отметок (сдаче) по несданным учебным дисциплинам в УГСХА за взятки в виде денег соответствующим преподавателям УГСХА, в том числе доценту Петровой. При этом П., руководствуясь корыстными побуждениями, решила выступить посредником в даче взяток преподавателям УГСХА за получение студенткой А. положительных отметок по учебным дисциплинам, в том числе Петровой, и сообщила А., что для беспрепятственного получения положительных отметок по соответствующим учебным дисциплинам необходимо передать через неё (П.) преподавателям деньги в качестве взяток в сумме 5400 рублей. При этом часть денег она намеревалась оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Сразу же после этого П. получила от А. деньги в сумме 5400 рублей для взяток преподавателям УГСХА, в том числе Петровой. При этом П. определила, что из указанной суммы 1500 рублей она передаст Петровой за выставление положительной отметки А. по дисциплине «бухгалтерский финансовый учет». 20.02.2014 П., зная, что секретарь-стенографистка деканата дополнительного образования УГСХА С. оказывает иным взяткодателям посреднические услуги по передаче Петровой взяток, попросила ее непосредственно передать Петровой взятку от А. и иных взяткодателей, интересы которых она (П.) представляла, на что С. согласилась. После этого П. в интересах студентки А.,а также иных взяткодателей, обратившихся к ней (П.) ранее для передачи взяток преподавателям УГСХА, в том числе Петровой, и С., действующая в интересах обратившейся к ней ранее студентки УГСХА К. для передачи взяток преподавателям УГСХА, в том числе Петровой, 20.02.2014 обратились к Петровой и предложили ей за взятки, конкретные суммы которых не огласили, выставить каждому указанному студенту положительные отметки по преподаваемым ею (Петровой) учебным дисциплинам, в том числе выставить А. положительную отметку по дисциплине «бухгалтерская финансовая отчетность», на что Петрова согласилась. С. указала Петровой на зачетные книжки данных студентов, в том числе по просьбе П. указала на зачетную книжку А., а также на конверт с деньгами, в котором находились и 1500 рублей из полученных ранее денег от А., на что Петрова согласилась. Далее Петрова, взяв вышеуказанный конверт с деньгами и обратив их в свою пользу, получила через посредника взятку в виде денег в размере 1500 рублей за выставление последней положительной отметки без проведения соответствующего контроля ее знаний в форме экзамена по дисциплине «бухгалтерская финансовая отчетность», а также незаконно внесла в зачетную книжку А. и зачетно-экзаменационную ведомость отметку «удовлетворительно» по указанной дисциплине, удостоверив данную отметку своей подписью.
В апелляционных жалобах: - осужденная Петрова И.Ф. выразила несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости в части назначенного наказания. Настаивала, что исследование доказательств проведено поверхностно, оставлены без исследования и надлежащей оценки доказательства, ее оправдывающие, приговор построен на предположениях, не устранены сомнения в ее виновности. Полагала, что при назначении наказания судом не учтены совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья, фактически не устанавливалась степень общественной опасности вмененных преступлений, влияние наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, материальное и имущественное положение. Посчитала совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что влечет назначение более мягкого вида наказания. Просила приговор отменить, возвратить дело для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения; - защитник Буранов Г.К. в интересах осужденной Петровой И.Ф. выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор в отношении Петровой И.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Ульяновска; - защитник Пысенков А.И. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и поставил вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, приговор построен на домыслах и предположениях. Просил приговор в отношении Петровой И.Ф. отменить и возвратить уголовное дело для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованно решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств не нарушены. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей юридической оценки, выводы суда не мотивированы, а также доводы Петровой в свою защиту, судом необоснованно отвергнуты, а установленные и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными. Напротив, выводы суда о виновности Петровой основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не усмотрела этого, а также каких-либо существенных противоречий в их показаниях, и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут их недопустимость, при проведении ОРМ и их последующей передаче следователю не установлено. Доводы о недопустимости экспертных заключений подчерковедческих экспертиз судебная коллегия признала несостоятельными: выводы экспертиз ясны и понятны, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы им надлежащим образом обоснованы, полностью согласуются и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Обвинение предъявлено, и приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства получения осужденной взяток через посредников за незаконные действия судом первой инстанции установлены правильно, поэтому утверждения Петровой и ее защитников об обратном судебная коллегия признала не основанными на материалах дела и противоречащими им. Отсутствие предмета взятки не ставит под сомнение доказанность вины осужденной и не опровергает достоверность показаний свидетелей. Судебная коллегия также заключила, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усмотрела. Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобах осужденной и ее защитников не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденной Петровой не является нарушением этого принципа. Все ходатайства, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сторонами, рассмотрены в полном соответствии с положениями УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в своих жалобах осужденной Петровой и ее защитниками, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о ее виновности. Законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается, обвинение является ясным и понятным. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких препятствий и судебная коллегия. Нарушения права на защиту от обвинения не допущено. Напротив, осужденная была свободна в выборе стратегии и тактики защиты, и данное право, согласно протоколу судебного заседания, ею реализовано. Назначенное Петровой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденной наказания приняты во внимание сведения о ее личности, приведенные в приговоре. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его смягчения, в том числе в связи с тем, что Петрова в настоящее время не трудоустроена, отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22 -57/2015г.) от 20 января 2015 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года в отношении Петровой И.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родниченкова А.А. и его адвоката Иванова И.Б. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, которым Родниченков А.А., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2015г. Родниченков А.А. в одном из населённых пунктов Мелекесского района Ульяновской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А. умышленно нанес кулаками, а также обутыми ногами, не менее одиннадцати травматических ударов по голове А. Тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни стал причиной его смерти на месте преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Родниченков А.А. не согласился с приговором суда. По его мнению, приговор подлежит отмене в соответствии со ст.389-16 УПК РФ: при назначении наказания и квалификации его действий суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы. Обращал внимание на то, что преступление совершено им на почве того, что потерпевшим была затронута честь его покойной матери, он нанес ему психологическую травму. Настаивал, что преступление совершил неумышленно - в состоянии аффекта. Посчитал, что в заключении по вскрытию трупа не отражено, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз самостоятельно падал и ударялся о дверной косяк. Посчитал, что необходимо было учитывать смягчающее наказание обстоятельство, указанное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просил приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Б. не согласился с приговором суда, считая его незаконным. Указал на то, что приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ: основная часть состава преступления – виновность Родниченкова А.А. в том, что он предвидел или мог предвидеть наступление смерти А. от причиненных ему повреждений, не доказана. Посчитал, что суд не принял во внимание, что материалами дела установлены все признаки совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, а выводы суда, опровергающие данный факт, являются несостоятельными. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил тот факт, что Родниченков А.А. не находился в состояние физиологического аффекта, поскольку суд не обладает специальными познаниями при оценке такого состояния, а перед судебно-психиатрической экспертизой такого вопроса не ставилось, дополнительная или повторная экспертиза не назначались. Полагал, что суд неверно применил положения ч.2 ст.14 УПК РФ: отсутствие доказательств состояния аффекта в действиях осужденного не должно подтверждать обвинение, а трактоваться в пользу осужденного, что судом не сделано и нарушило конституционные права осужденного на защиту. Посчитал, что срок наказания является большим с учетом возраста осужденного и не соответствует целям уголовного наказания. Просил приговор суда отменить и переквалифицировать действия осужденного на ст.113 УК РФ. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом доводы осужденного и его защитника по оспариванию правильности квалификации тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными: обстоятельства преступления Родниченкова А.А., а также выводы суда об его виновности подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений требований УПК РФ, а также прав Родниченкова А.А. при его допросах на предварительном следствии не допущено. Не усмотрела их и судебная коллегия. На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, оснований ставить под сомнение факт наступление смерти потерпевшего именно от действий осужденного из-за причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы не имеется: выводы экспертиз компетентны, научно обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд правильно признал их достоверными, положив в основу приговора. Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз какие-либо основания отсутствовали. Тщательный анализ и основанная на законе оценка подробно приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления Родниченкова А.А и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызвала. Вопреки доводам жалоб об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их количество и локализация, а по отношению к смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ либо его оправдания судебная коллегия не усмотрела. Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и его мотивов, а также поведения осужденного до и после совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы дал надлежащую оценку эмоционально-психическому состоянию Родниченкова А.А. в момент совершения преступления. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Утверждения в жалобах, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, его действиям дана неверная оценка, также признаны необоснованными: вывод суда о виновности Родниченкова А.А. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании дела с соблюдением требований состязательности сторон. Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты. При рассмотрении уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено: из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Наказание Родниченкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление не- возможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний. При назначении наказания надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства. Суд апелляционной инстанции признал назначенное Родниченкову А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ у суда не имелось. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-57/2015г.) от 20 января 2015 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Родниченкова А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
