На заседании президиума областного суда (14.01.2016г.) рассмотрено 3 дела. В рассмотренных: - материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Пятаева И.А. на приговор мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 30 июля 2014 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении Пятаева И.А., осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей. Апелляционным постановлением данный приговор изменён, постановлено: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей Ромашкиной Т.Ф. и смягчить Пятаеву И.А. наказание в виде штрафа в доход государства до 5000 рублей; - на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пятаева Ивана Алексеевича от назначенного наказания освободить и в соответствии с п.12 постановления снять с Пятаева И.А. судимость. Пятаев И.А. признан виновным в совершении 03 апреля 2014 года в с.Еделево Кузоватовского района Ульяновской области в отношении Р. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Пятаев И.А. заявил о своей невиновности и неполноте судебного разбирательства, а также о незаконности и несправедливости приговора. Указал на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения при допросе потерпевшей. Посчитал, что показания потерпевшей и свидетелей И. и К. являются неправдивыми, поскольку у них имелись основания для его оговора. Полагал, что обжалуемые приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах. Просил отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Как усматривается из апелляционной жалобы осуждённого, тот заявлял об односторонности и необъективности, проявленной мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела. Однако суд второй инстанции указанные доводы в своём постановлении не привёл и не дал по ним каких-либо суждений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в своей апелляционной жалобе указал, что мировой судья не учёл показания сотрудника полиции Адволоткина А.Н., пояснявшего о ранее сложившихся неприязненных отношениях между Пятаевым И.А. и Р., которые могли послужить поводом для оговора. Суд апелляционной инстанции привёл эти доводы жалобы в своём постановлении, однако не проверил их и не дал им какой-либо оценки, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона, сделав суждение по поводу относимости, достоверности и достаточности исследованных мировым судьёй в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, оставил без внимания вопрос допустимости этих доказательств. Исходя из положений ст.ст.278 и 42 УПК РФ, потерпевший несёт ответственность по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чём он предупреждается перед началом допроса. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд разъяснил потерпевшей ответственность и предупредил её об этом лишь по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и другие доводы апелляционной жалобы. Постановлением президиума областного суда № 44-У-38/2015 от 14 января 2016 года апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении Пятаева И.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
