Коллегией по уголовным делам областного суда (13.-15.01.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и постановлений (отозваны жалобы на 3 приговора и на 2 постановления, изменены 2 приговора, отменены 3 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кислова М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, которым Кислов М.В. (ранее судимый: 09 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными кассационным определением от 01.04.2009 и постановлением от 24.12.2010) по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 14.09.2012 по отбытии срока;12 марта 2014 года ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 07.05.2015 испытательный срок был продлен на 1 месяц) осужден за грабеж, покушение на кражу, покушение на угон - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч.2 ст.161; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ; постановлено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ночью 03.02.2015 Кислов М.В., находясь возле подъезда дома в г. Ульяновске, увидел ранее ему незнакомого Г. В этот момент у Кислова возник умысел на открытое хищение имущества Г. С этой целью Кислов подошел к Г. и нанес ему два удара кулаком в лицо. Г. упал на снег. Кислов, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему два удара ногой в спину, отчего Г. испытал сильную физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшего сломлена, Кислов стал осматривать содержимое карманов Г., откуда открыто похитил его сотовый телефон модели «Nokia 305», паспорт гражданина РФ и связку ключей. С похищенным имуществом с места преступления он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 710 рублей. Имея при себе похищенные у Г. ключи от квартиры и паспорт на имя Г. с указанием места регистрации его в г.Ульяновске, Кислов решил совершить тайное хищение имущества из квартиры семьи Г. С этой целью Кислов М.В. с помощью похищенных ключей проник внутрь жилья Г. Здесь он обнаружил, а затем попытался тайно похитить персональный компьютер в сборе, чем мог причинить владельцам материальный ущерб на общую сумму 8282 рубля. Однако преступный умысел Кислова был пресечен женой потерпевшего Г. Он же, Кислов М.В., 19.03.2015, находясь возле кафе «Алые паруса» в г. Ульяновске, увидел оставленный без присмотра владельцем М. автомобиль марки ВАЗ-21043 и решил совершить угон. С этой целью он проник внутрь салона, попытался завести автомобиль, напрямую соединив провода зажигания, но был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим М.
В апелляционной жалобе осужденный Кислов М.В., не оспаривая законности его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в остальной части посчитал приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что на предварительном следствии он оговорил себя, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысякова С.А. посчитала приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене: суд необоснованно не назначил Кислову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа; в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных осужденным преступлений и размер назначенного ему наказания. Просила отменить приговор суда и вынести новый с учетом доводов апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия заключила, что факт покушения Кисловым М.В. на угон автомобиля ВАЗ-21043 подтвержден исследованными доказательствами, не оспаривается и в апелляционных жалобе и представлении. Таким образом, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Кислова М.В. в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом доводы осужденного и его защитника, в которых оспаривалась правильность квалификации, доказанность вины, указывалось на нарушения закона при получении доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Вопреки доводам жалобы, проанализировав все показания осужденного, суд первой инстанции правомерно признал более достоверными его первоначальные показания, а показания в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия, утверждая, что ранее оговорил себя, правильно расценил способом защиты от предъявленного обвинения. Суд также удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при предварительном следствии не допущено, не усмотрела их и судебная коллегия, поскольку следственные действия с Кисловым М.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить обстоятельства преступлений Кислова М.В. и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Судебная коллегия признала приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и отсутствующими какие-либо неустраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного. Правовая оценка действиям осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, и данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвала. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предварительно надлежащим образом проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросах осужденного, а также при проведении очных ставок. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части места совершения преступления, опровергнуты материалами дела: эти обстоятельства установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также надлежащим образом оценены в приговоре. Вопреки доводам представления, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ: суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора, являются необоснованными. С учетом данных о личности осуждённого и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, и выводы суда об этом мотивированы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Судебная коллегия согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имелось. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно и изменению не подлежит. Вместе с тем коллегия с учетом материалов дела признала, что Кислов М.В. путем дачи объяснений, а также признательных показаний активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако суд не усмотрел в его действиях данных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-30/2016г.) от 13 января 2016 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года в отношении осужденного Кислова М.В. изменён: постановлено признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с этим смягчить назначенное Кислову М.В. наказание - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев; на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2014 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., апелляционной жалобе адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, которым Юревич И.В. (ранее судимый: приговором от 01.08.2011 по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 22.11.2011 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21.11.2014 года по отбытии срока наказания; приговором от 02.09.2015 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) осужден за разбой – нападение в целях хищения имущества В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в сумме 25 000 рублей; в срок отбытия наказания Юревичу И.В. зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое с 02.09.2015 по 23.11.2015 включительно по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2015; взят под стражу в зале суда.
28 августа 2015 года у Юревича И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомашине ВАЗ 219060 «Гранта» (частное такси), припаркованной в г.Димитровграде Ульяновской области, возник умысел на разбойное нападение на владельца указанной автомашины В. с целью хищения его имущества. Юревич И.В. достал имевшийся у него при себе нож, и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее В., продемонстрировав реальность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства, не называя суммы, автомашину ВАЗ 219060 и сотовый телефон. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, В. стал звать на помощь. Преступные действия нападавшего были пресечены З., который подбежал к автомашине, забрал из рук Юревича И.В. нож, вытащив его из автомашины, после чего Юревич И.В. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Юревича И.В. потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 155 210 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхаков Ф.В. указал, что приговор подлежит отмене, поскольку он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: суд назначил Юревичу И.В. чрезмерно мягкое наказание, надлежащим образом не мотивировав свои выводы. В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. выразила несогласие с приговором суда, считая вину Юревича И.В. недоказанной, и просила приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Юревича И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать Юревича И.В., в судебном заседании не установлено. Все представленные сторонами доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не возникло. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Юревича И.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Суд верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о виновности Юревича И.В. в инкриминируемом ему преступлении. Показания Юревича И.В. о том, что он не угрожал В. ножом и требовал только вернуть принадлежащие ему деньги и сотовый телефон, которые он ранее якобы передал потерпевшему, суд обоснованно расценил как недостоверные - они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Правильность квалификации действий Юревича И.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызвала. Наказание Юревичу И.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым. Сомнений в правильности вывода суда о необходимости назначения Юревичу И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую у судебной коллегии не возникло. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-54/2015г.) от 13 января 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года в отношении Юревича И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., адвокатов Николаева Ю.Г., Набиуллина И.Х. и Четвертаковой Л.В., потерпевшей Захаровой Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, которым Самалюс И.И., Сафиуллин И.М. осуждены по ч. 4 ст. 111; ч.1 ст. 139 УК РФ: на основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил статей 71 и 72 УК РФ Самалюс И.И. – окончательное наказание в виде девяти лет и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сафиуллин И.М. - окончательное наказание в виде девяти лет и трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в пользу потерпевших З -вой и Е-ва с Самалюса И. И. и Сафиуллина И.М. взыскана компенсация морального вреда.
Вечером 20.04.2015 Самалюс И.И. совместно с Сафиуллиным И.М. и иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, в одном из населённых пунктов Ульяновского района Ульяновской области пришли к дому, где проживали Е-вы, и против их воли решили незаконно в него проникнуть. С этой целью Самалюс И.И. ударил ногой по запертой изнутри входной двери, она открылась, после чего Самалюс И.И., Сафиуллин И.М. и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, проникли в названное жилище, чем существенно нарушили конституционные права и законные интересы Е-ва на неприкосновенность его жилища. Они же, Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М., на почве личных неприязненных отношений решили причинить тяжкий вред здоровью находившихся в указанном жилище Е-ва В.М. и Е-ва С.М. Самалюс И.И. взял в руку стеклянную бутылку и нанес ей удар Е-ву С.М. по голове, в результате чего тот упал на пол. Е-ва В.М. Сафиуллин И.М. стащил с дивана на пол и нанес ему не менее 2-х ударов ногами по голове. Затем Самалюс И.И. взял в руку как оружие металлический электрочайник и нанес не менее 3-х ударов по голове Е-ва В.М., а затем, взяв в руку деревянный черен, со значительной силой нанес не менее 3-х ударов по голове и удар по левой ноге Е-ва В.М. Далее Сафиуллин И.М. со значительной силой нанес не менее 3-х ударов ногой и не менее 2-х ударов кулаком по голове лежащего на полу Е-ва С.М.. Затем, взяв в руку как оружие металлический электрочайник, нанес удар по голове Е-ва С.М. В это же время Самалюс И.И. нанес не менее 3-х ударов кулаком и не менее 2-х ударов ногой по голове Е-ва С.М., после чего нанес деревянным череном не менее 2-х ударов по голове Е-ва С.М. Затем Самалюс И.И. вытащил Е-ва С.М. из дома во двор, где ударил его кулаком по голове, а затем деревянным череном нанёс не менее 3-х ударов по голове, удар в область шеи, не менее 12 ударов по рукам. Далее Самалюс И.И. оттащил Е-ва С.М. к одному из соседних домов, где, взяв в руки как оружие деревянную штакетину, нанес ею Е-ву С.М. удары по голове, шее, ногам, спине, животу и т.д. Затем Сафиуллин И.М. нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове Е-ва С.М. В результате Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. совместно умышленно причинили Е-ву В.М. открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. причинили Е-ву С.М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Осложнившаяся закрытая тупая сочетанная черепно-спинальная травма повлекла за собой по неосторожности Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. смерть потерпевшего Е-ва С.М., которая наступила спустя непродолжительное время при транспортировке его в медицинское учреждение.
В апелляционной жалобе осуждённый Самалюс И.И. не согласился приговором: он посчитал, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда и средства в счёт возмещения процессуальных издержек, а также незаконно и необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтены характер и причины совершенного им преступления, связанные с аморальным поведением и угрозами потерпевшего Е-ва С.М. в отношении его (Самалюса И.И.) семьи. Не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Просил обратить внимание на то, что приговор постановлен на показаниях лиц, ведущих аморальный образ жизни, отрицательно характеризующихся, страдающих алкоголизмом. Просил приговор суда отменить и вынести новый приговор. В апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин И.М. посчитал приговор незаконным. Просил приговор изменить и его действия переквалифицировать с части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации на часть первую статьи 116 УК Российской Федерации. В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Г., защищающий интересы осуждённого Самалюса И.И., не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор в отношении Самалюса И.И. в части его осуждения по части четвертой статьи 111 УК РФ отменить и по этому обвинению – оправдать. В связи с этим уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Самалюса И.И. в пользу Е-ва В.М. как несоразмерный, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда в пользу З-вой JI.A. и процессуальных издержек ввиду не- подтверждения их надлежащими документами. В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в защиту интересов осужденного Сафиуллина И.М. посчитал приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в части квалификации действий Сафиуллина И.М. по части четвертой статьи 111 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В апелляционной жалобе потерпевшая З-ва Л.А. не согласилась с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Просила приговор отменить. В апелляционной жалобе адвокат Четвертакова Л.В. в интересах потерпевших Е-ва В.М. и З-вой Л.А. также посчитала, что суд дал неверную оценку действиям Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. и необоснованно исключил из обвинения указание на часть третью статью 111 УК РФ. Кроме того, автор жалобы посчитала приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Преступления Самалюс И.И. и Сафиуллиным И.М. совершили в состоянии алкогольного опьянения, и имелись все основания для признания этого отягчающим обстоятельством. С учётом изложенного просила приговор в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель Биктимиров Т.Т., заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области, посчитал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Органами предварительного следствия действия Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. были правильно квалифицированы по части первой статьи 139, пунктам «а,б» части третьей статьи 111, части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Суд же, исключив из обвинения Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. квалификацию по пунктам «а,б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации как излишне предъявленное, не учёл, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц повлекло смерть одного из потерпевших – Е-ва С.М., потерпевшему же Е-ву В.М. противоправными действиями Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, а также с учётом положений статьи 17 УК Российской Федерации в действиях Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. имеется совокупность преступлений. Назначенное осужденным наказание также не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, вследствие чего является чрезмерно мягким. Вывод суда о противоправности поведения потерпевших, явившейся поводом для преступления, не соответствует действительности. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Проверив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела. Что касается доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, то судебная коллегия признала их ошибочными. Уголовно-правовая оценка действиям каждого осужденного и по каждому преступлению дана правильная. Судебная коллегия не согласилась с доводами как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления о неправильной квалификации действий осуждённых. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для назначения наказания Самалюсу И.И. или Сафиуллину И.М. с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения применения правил части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации. Исковые требования разрешены правильно. Суд законно и обоснованно взыскал с каждого осуждённого компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего. При этом размер компенсации суд определил с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины осуждённых, их материального положения, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-46/2015г.) от 14 января 2015 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
