Коллегией по уголовным делам областного суда (28-31.12.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 38 уголовных дел и постановлений (отменены 2 постановления районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, которым Шибанов С.А., ранее не судимый, осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, - п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; постановлено взыскать с Шибанова С.А.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 270 рублей и в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Майнское лесничество» - в возмещение материального ущерба 95 939 рублей.
12 июля 2015 года Шибанов С.А., имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений без договора купли-продажи, совместно с Е., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехал на тракторе без регистрационного знака с прицепом в лесной массив Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Майнское лесничество», относящийся к категории защитных лесов. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, здесь Шибанов С.А., действуя умышленно, незаконно спилил три сырорастущих дуба общим объемом древесины 1,18 куб. метров, раскряжевал их на части и, погрузив с Е. в прицеп трактора, перевез к месту своего жительства. Своими действиями Шибанов С.А. причинил лесным насаждениям ущерб в крупном размере на сумму 95 939 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не согласился с приговором в отношении осужденного Шибанова С.А., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивал, что суд в полной мере соблюдал требования статей 297, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1999 года №1. При этом суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер назначенного наказания. Признав наличие у Шибанова С.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки требованиям статей 299, 309 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: фрагментов древесины сырорастущего дуба в объеме 0,6555 куб.м., а также вопрос относительно ареста имущества Шибанова С.А., наложенного постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 11.09.2015. Просил приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что вина осужденного Шибанова С.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, доказана комплексом доказательств, содержащихся в деле, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении. Действия осужденного Шибанова С.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления вывод о квалификации действий осужденного мотивирован в приговоре надлежащим образом. Осужденному Шибанову С.А. назначено справедливое наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. При назначении размера и вида наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики личности. С учетом всех материалов дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ему условное наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, без применения дополнительных наказаний. Вопреки доводам апелляционного представления, основания для отмены приговора отсутствуют, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность внести изменение в приговор в этой части, приведя в соответствие с требованиями закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку считает назначенное наказание справедливым. Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Что касается доводов апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а именно - фрагментам древесины сырорастущего дуба в объеме 0,6555 куб.м., а также вопрос относительно ареста имущества Шибанова С.А., наложенного постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 11.09.2015, то указанные вопросы могут быть разрешены при исполнении приговора. При этом следует учитывать, что на момент вынесения приговора материальный ущерб в размере 95939 рублей осужденным не возмещен. В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Таким образом, основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2846/2015г.) от 28 декабря 2015 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года в отношении Шибанова С.А. изменён: считать назначенным наказание по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Колесова А.В., Прокофьева В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года, которым Колесов А.В., ранее не судимый, Прокофьев В.А., ранее не судимый, осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- ч.2 ст. 162 УК РФ, Колесов А.В. – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Прокофьев В.А. - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с Колесова А.В. и Прокофьева В.А. в пользу потерпевших постановлено взыскать компенсацию морального вреда.
Ночью 26 июля 2015 года, Прокофьев В.А. и Колесов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге «подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 Урал» в Тереньгульском районе Ульяновской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения на водителей автомобиля марки «КамАЗ» в целях хищения их имущества, при этом заранее распределили между собой преступные роли. Действуя совместно и согласованно, Прокофьев В.А. и Колесов А.В. подошли к названному автомобилю, находящемуся на автомобильной стоянке, и потребовали от водителей выйти из кабины. Те, не подозревая о преступных намерениях Прокофьева В.А. и Колесова А.В., вышли из автомобиля, после чего Колесов А.В. битой, используемой в качестве оружия, нанес одному из водителей удар по голове, от чего тот упал на землю. Затем, Колесов А.В., продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове и высказал требования передачи денег в сумме 5 000 рублей. В это же время Прокофьев В.А. нанес другому водителю удар кулаком по голове, от которого тот упал на землю, а затем, высказывая требования передачи денег в сумме 5 000 рублей, Прокофьев В.А. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. Подавив вышеуказанными действиями волю потерпевших к сопротивлению, Прокофьев В.А., продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества проник в кабину автомобиля, откуда в присутствии водителей открыто похитил принадлежащие им 89 000 рублей и фонарик марки «FA-102 38000W 58000 LUMENS» стоимостью 230 рублей. В это же время Колесов А.В., демонстрируя биту, используемую в качестве оружия и угрожая потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, открыто похитил арбуз стоимостью 260 рублей. После нападения Прокофьев В.А. и Колесов А.В. с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления скрылись на автомобиле марки ВАЗ-2107 и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Прокофьев В.А. и Колесов А.В. причинили одному из водителей длительное расстройство здоровья более 21 дня, другому - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 89 490 рублей.
В апелляционных жалобах: - осужденный Колесов А.В. посчитал приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал на отсутствие предварительного сговора, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просил учесть, что в группировке он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, а также его молодой возраст. Просил приговор отменить; - осужденный Прокофьев В.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылался на полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального и материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику с места прохождения службы. Указал о нахождении на его иждивении брата-инвалида, нуждающегося в уходе. Просил с учетом и его молодого возраста назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного осужденными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Вина осужденных подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших, оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не имелось, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт применения осужденными к потерпевшим насилия именно опасного для жизни и здоровья, подтвержден выводами судебно-медицинских экспертиз Заключениями вышеуказанных экспертиз, достоверность показаний потерпевших относительно совершения в отношении них разбойного нападения, подтверждена объективно. Довод Колесова А.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения суд обоснованно признал несостоятельным. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку их действиям как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2849/2015г.) от 28 декабря 2015 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года в отношении Колесова А.В. и Прокофьева В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
