Областным судом в качестве суда второй инстанции 24. и 28.12.2015 г. рассмотрены 16 административных дел. Отменены: с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, с прекращением производства по делу 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе Ш-вой О.В. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.08.2015 Ш-ва М.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В вину Ш-вой М.А. вменено то, что 20.08.2015 в г.Ульяновске водитель находящегося в ее собственности автомобиля Нисан Пиксо допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш-вой О.В.– без удовлетворения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Ш-вой О.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Ш-ва О.В., не соглашаясь с решением суда, полагала его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что постановление от 21.08.2015 вынесено необоснованно, без учета дорожной ситуации: на пересечение проезжих частей она не выезжала, помех в движении пешеходов и автомобилей не создавала. Полагала, что в сложившейся ситуации она сделала всё возможное, чтобы не пересечь сплошную линию и не создать помехи транспортным средствам на другой полосе движения. Посчитала, что решение должностного лица по ее жалобе постановлено с нарушением срока, установленного ст.30.5 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы и материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Должностное лицо административного органа и районный суд верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Виновность Ш-вой О.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела районным судом с достаточной полнотой учтены и исследованы. При рассмотрении апелляционной жалобы обоснованность выводов административного органа и районного суда не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Ш-вой О.В. вмененного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы Ш-вой О.В. о том, что данное нарушение допущено ввиду сложившейся дорожной ситуации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы Ш-вой О.В. о том, что на пересечение проезжих частей она не выезжала, помех в движении пешеходов и автомобилей не создавала, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку Ш-ва О.В. привлечена к ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, который обязывает водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7-603/2015 от 24 декабря 2015 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ш-вой О.В.– без удовлетворения; - дело по жалобе И-ва Г.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года. Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года И-ов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, И-ов Г.В., не соглашаясь с постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о наличии опьянения не выносилось, однако результат медицинского освидетельствования в ГУЗ «Инзенская районная больница» был положен в основу доказательства его вины. Полагал, что суд не учел состояние его здоровья на момент совершения правонарушения: получение им черепно-мозговой травмы (сотрясение мозга). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ следует, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция пришла выводу о том, что действия И-ва Г.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Материалами дела установлено, что И-ов Г.В. 01.09.2015 в г. Инза Ульяновской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124. Вина И-ва Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в протоколе должностного лица административного органа и постановлении районного суда доказательствами, они согласуются между собой и с результатами химико-токсикологического исследования от 02.09.2015. Они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены районным судом, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы И-ва Г.В. о его действиях в состоянии крайней необходимости были предметом оценки районного суда. Ссылка И-ва Г.В. и его защитника на то, что И-ов Г.В. проник в автомобиль марки ВАЗ-21124 при обстоятельствах, угрожавших его жизни, что данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ, не влияют на правильность вынесенного постановления суда, поскольку факт управления И-вым Г.В. транспортным средством установлен комплексом доказательств по делу и не вызывает каких-либо сомнений. Непривлечение И-ва Г.В. к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства, не является преюдициальным обстоятельством по данному делу об административном правонарушении, влекущим освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении апелляционной жалобы правильность выводов районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, нр доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, материалы дела не содержат. При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ районным судом соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа и лишения права управления транспортными средствами мотивированы и соответствуют санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в соответствии с которыми суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. Порядок и срок привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Иванова Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-364/2015 от 28 декабря 2015 г. постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба И-ва Г.В. – без удовлетворения.
