Коллегией по уголовным делам областного суда (14.-18.12.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 57 уголовных дел и постановлений (отменены 1 приговор и 9 постановлений районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева К.Д., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года, которым Исаев К.Д.(ранее судимый: приговором от 15.06.2004 по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 5 000 рублей; освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2010 года) осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Исаев К.Д., при неустановленных обстоятельствах, не позднее 18 марта 2015 года приобрел боевое нарезное огнестрельное оружие – пистолет ИЖ-71 калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, и боеприпасы к нему – восемь патронов калибра 9 мм., которые незаконно хранил по месту своего жительства а также по месту работы в г.Димитровграде. Из личных неприязненных отношений к Т. Исаев К.Д. решил его убить. 18 марта 2015 года, Исаев К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы, встретил Т. и вступил с ним в ссору, в ходе которой, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение Т. жизни, с близкого расстояния прицельно произвел выстрел в голову потерпевшего из имевшегося при себе пистолета ИЖ-71 калибра 9мм., заряженного восемью патронами. Но Т.. увернулся, прикрыв голову рукой, вследствие чего пуля попала в локтевой сустав руки и грудь. В результате Т. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. не наступила по не зависящим от Исаева К.Д. обстоятельствам, так как потерпевший прикрыл рукой голову, а также был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. Исаев К.Д. после покушения на убийство был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в вышеуказанном месте, были обнаружены и изъяты боевое нарезное огнестрельное оружие – пистолет ИЖ-71 калибра 9 мм., а также боеприпасы к нему – 6 патронов калибра 9 мм., которые Исаев К.Д. незаконно хранил и носил при вышеописанных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев К.Д., не соглашаясь с приговором суда, обратил внимание на обстоятельства его осуждения приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.06.2004, а также его поведение во время и после отбытия наказания. Указал, что носил с собой оружие в целях самообороны. Сослался на недостоверность показаний потерпевшего Т. и свидетеля Р. относительно произошедшего, а также показания указанных лиц и сотрудников полиции относительно нахождения его (Исаева К.Д.) во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что не хотел убивать Т.. Посчитал назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, посчитала, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила прекратить уголовное преследование по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему в связи с отсутствием состава преступления в действиях Исаева К.Д. Кроме того, посчитала, что суд неполно учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Исаева К.Д, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. В результате произведенного Исаевым К.Д. выстрела в потерпевшего, ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, было причинено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с заключениями баллистических экспертиз пистолет, из которого Исаев К.Д. произвел выстрел в потерпевшего, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, шесть патронов и две гильзы, обнаруженные на месте происшествия, являются 9-мм патронами к пистолетам ИЖ-71, ИЖ-71Н, револьверам ТКБ-0216С, РСА, Р-92КС, карабинам ПКСК и другим видам оружия, а гильзы, соответственно, частями указанных патронов. Сам осужденный вину в незаконном хранении и ношении указанного огнестрельного оружия и боеприпасов признал. Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой сомнений не возникло. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Исаева К.Д., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева К.Д. в инкриминируемых ему преступлениях. Показания Исаева К.Д. на предварительном следствии о том, что он целился в левую руку потерпевшего, суд обоснованно расценил, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями Т., согласно которым Исаев К.Д. направил пистолет в его голову, а он, в свою очередь, закрыл её рукой. И суд пришел к верному выводу, что независимо от последующих действий Исаева К.Д., наличия либо отсутствия возможности произвести повторный выстрел в потерпевшего, сам факт выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в голову свидетельствует о наличии у Исаева К.Д. умысла на лишение жизни Т., который не был доведен до конца по независящим от осужденного причинам. Недовольство Исаева К.Д. предстоящим сокращением, а также конфликт с потерпевшим непосредственно перед выстрелом в потерпевшего свидетельствуют о личном неприязненном отношении Исаева К.Д. к Т., что и послужило мотивом для совершения преступления. С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у судебной коллегии не вызвала сомнений правильность квалификации в приговоре действий Исаева К.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ. Наказание Исаеву К.Д. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым. У судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Исаеву К.Д. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Апелляционным определением (дело № 22-2741/2015г.) от 16 ноября 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года в отношении Исаева К.Д. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года, которым Никанов А.Н. (ранее судимый: 21.09.2006 года приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.01.2008 года постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области условное осуждение отменено, Никанову А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.10.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
27.07.2015 года Никанов А.Н.. будучи в нетрезвом состоянии, находился на территории одного из районных центров Ульяновской области, где у него возник умысел на совершение открытого хищения денежных средств у Н., идущего впереди него. С целью применения насилия Никанов подставил подножку Н. Потеряв равновесие, Н. упал на землю, после чего Никанов А.Н. стал избивать его ногами. Видя, что потерпевший не может оказать ему сопротивления, Никанов открыто похитил из его кармана денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенным с места совершения преступления Никанов скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного Никанова А.Н., не оспаривая выводы суда и квалификацию его действий, указал на чрезмерную суровость назначенного Никанову А.Н. наказания. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что по месту жительства он характеризуется положительно, сразу после совершения преступления написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб. Просил учесть, что на иждивении у Никанова А.Н. имеется двое детей, он единственный кормилец в семье. Кроме того, Никанов А.Н. принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему никаких претензий, ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просил смягчить приговор, назначив Никанову А.Н. условную меру наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Никанова А.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником. Никанову А.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно. При назначении Никанову А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никанова А.Н., учтен рецидив преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ; соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имелось. Апелляционным определением (дело № 22-2721/2015г.) от 16 ноября 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года в отношении Никанова А.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Чекалова К.В. и адвоката Максимова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года, которым Чекалов К.В., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28 декабря 2014 года у Чекалова К.В., находившегося в квартире на территории города Ульяновска, в ходе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сожительницы К. Реализуя преступный умысел, Чекалов К.В. нанес К. множество ударов руками и ногами по телу и в область расположения жизненно важных органов. В результате преступных действий Чекалова К.В. потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший её смерть. В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. указал, что в приговоре суд перечислил смягчающие вину обстоятельства, но недостаточно учел их, назначив Чекалову К.В. чрезмерно строгое наказание. Полагал, что Чекалов К.В. искренне раскаялся в содеянном, его исправление возможно с меньшим сроком наказания. Просил изменить приговор суда, снизив осужденному срок наказания. В апелляционной жалобе осужденный Чекалов К.В. поставил вопрос об отмене приговора, указав на недостаточность доказательств его вины, а также посчитал, что суд не учёл его признание и показания свидетелей. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия заключила следующее. Вопреки доводам жалобы осужденного Чекалова К.В. выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть последней, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Кроме показаний самого Чекалова К.В., его вина подтверждена также показаниями потерпевшего (сына К.) и свидетелей. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти К. явилась закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертиз не усматривается. Проанализировав доказательства, суд привел в приговоре выводы об их оценке в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызвала. Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о недостаточности доказательств его вины несостоятельны. Основания согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости наказания в силу суровости, а также доводами жалобы осужденного о том, что не учтено признание им своей вины, отсутствуют. Чекалову К.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел все данные о личности Чекалова К.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, что подтвердилось сведениями о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. В полной мере суд учел и смягчающие наказание Чекалова К.В. обстоятельства, включая молодой возраст, полное признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, явку с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. С учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и назначил Чекалову К.В. соразмерное содеянному наказание. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Апелляционным определением (дело № 22-2736/2015г.) от 16 ноября 2015 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года в отношении Чекалова К.В. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
