Областным судом в качестве суда второй инстанции 17.12.2015 г. рассмотрены 2 административных дела. В рассмотренных: - дело по жалобе защитника ООО ТП «Руста-Брокер» - В-вой Н.П. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года. Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года ООО ТП «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 777 859 руб. 95 коп. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО ТП «Руста-Брокер» - В-ва Н.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что таможенным органом в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ не представлено доказательств изменений цены по контракту и в материалах дела об административном правонарушении какие-либо документы об изменении цены между ООО «Савитар» и ЧП фирма «Протос» отсутствуют. Посчитала необоснованным вывод Ульяновской таможни об установлении значительного расхождения фактической стоимости ремонта газотурбинного двигателя, произведенного заводом-изготовителем ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» со стоимостью, заявленной таможенным представителем при ввозе отремонтированного двигателя. Полагала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ЧП фирма «Протос» являлось лишь посредником во внешнеэкономической сделке, поскольку в соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделка, заключенная ООО «Савитар» с ЧП фирма «Протос» является двусторонней, иных лиц, участвующих в данной внешнеэкономической сделке таможенным органом не установлено. Протоколом Ульяновской таможни от 30.06.2015 внешнеэкономический контракт №… от 03.06.2013 признан недействительным, а административная ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов, предусмотрена ч.4 ст.16.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что таможенный представитель - ООО ТП «Руста-Брокер», имея возможность запросить у декларанта иные сведения о фактической стоимости произведенного капитального ремонта двигателя с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара, таким правом не воспользовалось, является безосновательным: таможенный представитель не вправе запрашивать информацию у иных лиц и не мог предвидеть последствий. При таможенном оформлении Ульяновской таможней был принят сертификат происхождения, сомнений в его подлинности не возникало. В рамках проведенной камеральной проверки сертификат недействительным документом не признан. Таким образом, Ульяновской таможней административное правонарушение квалифицировано неверно. Второй защитник ООО ТП «Руста-Брокер» - К-цев М.И. также отмечал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. Как следует из материалов дела, 26.11.2013 таможенный представитель - ООО ТП «Руста-Брокер», действуя в интересах ООО «Савитар», заявил в Ульяновскую таможню недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: фактической стоимости произведенного ремонта газотурбинного двигателя в размере 7 000 000 руб., что повлекло неполную уплату таможенных пошлин и налогов на сумму 8 777 859 руб. 95 коп. Это стало основанием для занижения размера таможенных пошлин, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт наступивших последствий и размер недоплаченных таможенных платежей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015. Из положений Таможенного кодекса РФ Таможенного союза (ТС) следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС на территории государства – члена ТС; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательствомТС; за несоблюдение требований таможенного законодательства ТС таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив все фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО ТП «Руста-Брокер» содержится состав административного правонарушения: общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения. Суд правильно заключил, что ООО ТП «Руста-Брокер», как таможенный представитель, не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товар, сведений о товаре, не воспользовалось правом на проверку действительной стоимости ввозимого товара перед оформлением декларации. Доказательств того, что ООО ТП «Руста-Брокер» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в деле не имеется. Административное правонарушение ООО ТП «Руста-Брокер» верно квалифицировано по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вина ООО ТП «Руста-Брокер» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении суда доказательствами. Постановление районного суда вынесено в пределах срока давности при законных основаниях для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом первой инстанции тщательно изучены и оценены. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Руста-Брокер» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные и однородные правонарушения. Уплата таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, являющаяся в силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» обстоятельством, смягчающим ответственность, не могла быть учтена районным судом, поскольку оплата платежей произведена привлекаемым лицом после вынесения оспариваемого постановления. Ссылки жалобы на новые представленные заявителем доказательства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут. Тот факт, что занижение таможенной стоимости товара выявлено после выпуска таможенной декларации, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества его вины и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Ульяновская таможня воспользовалась правом проведения таможенного контроля после выпуска товаров, по результатам которого в действиях ООО ТП «Руста-Брокер» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП России. Оснований для снижения размера назначенного штрафа с учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-359/2015 от 17 декабря 2015 г. постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ТП «Руста-Брокер» В-вой Н.П. – без удовлетворения.
