На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (08.-11.12.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 135 гражданских дел (отменены: полностью с постановкой нового решения – 5 решений, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд – 3 определения и 1 решение, полностью с разрешением вопроса по существу – 3 определения, в части - 6 решений, с оставлением заявления без рассмотрения -1 решение; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года, по которому бездействие Министерства здравоохранения Ульяновской области, ОАО «УльяновскФармация» по необеспечению Г-ва Н.В. лекарственными препаратами Simvastatinum (Симвастатин), Lisinoprilum (Лизиноприл), Bisoprololum (Бисопролол), Salbutamolum (Сальбутамол), Isosorbidi mononitras (Изосорбид мононитрат) признано незаконным; Министерство здравоохранения Ульяновской области, акционерное общество «УльяновскФармация» обязаны обеспечить лечение Г-ва Н.В. вышеназванными лекарственными препаратами в соответствии с медицинским показаниями. Прокурор … района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Г-ва Н.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области, ГУЗ «… ЦРБ», ОАО «УльяновскФармация» о признании бездействия незаконным, обеспечении своевременного оформления рецептов и лечения в соответствии с медицинскими показаниями. В обоснование иска указал, что 16.04.2015 инвалиду 2 группы Г-ву Н.В. лечащим врачом ГУЗ «… районная больница» были выписаны рецепты для получения лекарственного препарата Simvastatinum (Симвастатин), 15.06.2015 - лекарственных препаратов: Lisinoprilum (Лизиноприл), Bisoprololum (Бисопролол), Salbutamolum (Сальбутамол), Isosorbidi mononitras (Изосорбид мононитрат). Но в аптечном пункте ОАО «УльяновскФармация» в селе… … района Ульяновской области в выдаче лекарственных препаратов Г-ву Н.В. было отказано по причине их отсутствия. Между тем, упомянутые лекарственные препараты включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782-р, не обеспечение ими истца в установленном законом порядке привело к нарушению прав Г-ва Н.В. Просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, ОАО «УльяновскФармация», ГУЗ «… ЦРБ» по обеспечению Г-ва Н.В. лекарственными препаратами Simvastatinum (Симвастатин), дозировка 20 мг № 30, Lisinoprilum (Лизиноприл), дозировка 20 мг № 28, Bisoprololum (Бисопролол), дозировка 2,5 мг № 30, Salbutamolum (Сальбутамол), дозировка 0,1 мг/доза/200 доз №1, Isosorbidi mononitras (Изосорбид мононитрат), дозировка 40 мг № 30; обязать ГУЗ «…ЦРБ» обеспечить своевременное оформление рецептов Г-ву Н.В. на названные лекарственные препараты в соответствии с медицинскими показаниями; обязать Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области и ОАО «УльяновскФармация» обеспечить лечение Г-ва Н.В. названными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его отменить. Указало, что истец был обеспечен лекарственными средствами согласно предъявленным рецептам, кроме препарата «Бисопролол». Государственный контракт на поставку лекарственного препарата «Бисопролол» Министерством здравоохранения Ульяновской области заключен с ООО «БИОСАМАРФАРМ» 22.07.2015, его исполнение в настоящее время ожидается. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора в интересах Г-ва Н.В. не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не возникло. На основании действующих нормативных актов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные в интересах Г-ва Н.В. требования, поскольку истец назначенными ему в установленном порядке жизненно необходимыми лекарственными препаратами не был обеспечен из-за отсутствия данного лекарства в аптечной сети. Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Ульяновской области признаны несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обеспечение истца лекарственными препаратами имело место после вынесения решения суда, а несвоевременное заключение контракта на поставку лекарственных средств, так же как и неисполнение контрагентами по договору поставки своих обязательств, на которые ссылается ответчик, основанием к отказу в иске не являются. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Апелляционным определением (дело № 22-5119/2015г.) от 08 декабря 2015 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Ульяновской области - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Б-ной Р.Ф. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований Б-ной Р.Ф. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») об истребовании документов отказано. Б-на Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» об истребовании документов. В обоснование иска указала, что 17 мая 2013 года заключила кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 297 356 руб. 84 коп. Кредитный договор носит типовой характер и заключен на невыгодных для нее, как для заемщика, условиях. Для того, чтобы доказать наличие в договоре условий, ущемляющих ее права, ей необходим кредитный договор, который ею утерян, а также выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств и выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек и комиссий. 20 августа 2014 года она направила претензию в ОАО НБ «ТРАСТ» об истребовании копий документов по ее кредитному делу: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. Предоставление требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношении, так как она является потребителем банковской услуги. Просила обязать ООО НБ «ТРАСТ» предоставить копии затребованных документов по ее кредитному делу. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-на Р.Ф. просила об удовлетворении иска. Жалобу мотивировала незаконностью и необоснованностью решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Непредоставление банком требуемых копий документов должно было расценено судом как нарушение её прав потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Вопреки доводам жалобы, районный суд, разрешая требования истца, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и не усмотрел оснований для обязания банка предоставить истице требуемые копии документов из кредитного дела. Судебная коллегия с выводом суда согласилась, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержала. И в иске, и в претензии, направленной в адрес ОАО НБ «ТРАСТ», Б-на Р.Ф. ссылалась на кредитный договор от 17 мая 2013 года. Но достоверных и допустимых доказательств заключения такого кредитного договора истица ни в ходе судебного разбирательства, ни материалы дела не представила. Таким образом, по делу договорных правоотношений между сторонами бесспорно не установлено, что могло бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия приняла во внимание, что статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуге в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Однако, исходя из заявленных требований, следует, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору является бесспорной, а копии документов по исполнению договора, в связи с чем ссылка в жалобе на данную законодательную норму является несостоятельной. Действующие нормы закона определяют объем предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц. Кредитный договор, приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте отнесены законом к информации, защищенной банковской тайной, и могли быть предоставлены банком при условии заключения договора только самой Б-ной Р.Ф. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у банка отсутствовала возможность установить ее личность, и районный суд правомерно не усмотрел нарушения банком ее прав. Апелляционным определением (дело № 22-5112/2015г.) от 08 декабря 2015 г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-ной Р.Ф. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ТСЖ «…» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года, по которому с товарищества собственников жилья «…» взысканы: в пользу Ч-вой Ф.В. - в возмещение ущерба 67 877 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2236 руб. 32 коп.; стоимость судебной экспертизы в сумме 22 080 руб. Ч-ва Ф.В. обратилась в суд с иском к К-лю В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры №…, расположенной по ул. … в г.Ульяновске. Над её квартирой расположена квартира К-ля В.В. В результате срыва крана на батарее отопления в квартире К-ля В.В. произошло затопление её квартиры. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые и судебные расходы. Суд привлек в качестве ответчика по делу ТСЖ «…», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ТСЖ «…» просило решение суда отменить, принять новое решение. ТСЖ не согласилось с выводом суда о том, что радиатор в квартире К-ля, на торцевой заглушке которого был установлен кран, относится к общей системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей организации. Указало, что клапан на радиаторе был установлен в нарушение проектной документации с ведома и согласия собственника квартиры К-ля и его бездействие противоправно: вопреки существующей обязанности он, как квартировладелец, не обеспечил надлежащего постоянного контроля за состоянием жилого помещения и внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. По действующим законодательным нормам к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, подводка к радиаторам отопления, которая, хотя и находится в квартире, но предназначена для системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система функционировать не может. Как следует из материалов дела, шаровый кран в верхней квартире, срыв которого явился причиной затопления нижних квартир, включая квартиру истицы, отнесен к личному имуществу ответчика К-ля В.В. быть не может. Он является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, выполняя функции по обслуживанию не одной квартиры и, соответственно, является общедомовым имуществом из зоны ответственности ТСЖ «…». Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «…», а пролив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования из состава общего имущества, ответственность за ущерб, причиненный проливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ. ТСЖ «…» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире К-ля, содержалось в надлежащем состоянии, и ТСЖ «…» выполняло возложенную на него обязанность по осмотрам общего имущества жилого дома, по делу не представлено. И суд обоснованно возложил вину по затоплению квартиры истицы на ТСЖ. Решение суда признано законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-5056/2015г.) от 08 декабря 2015 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «…» – без удовлетворения.
