На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (01., 03-04.12.2015г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены: полностью с постановкой нового решения - 11, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - 2, полностью с разрешением вопроса по существу – 1, в части, с разрешением вопроса по существу - 1 решение, в части - 3 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ в г. Димитровграде) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, по которому решение УПФ РФ в г. Димитровграде об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным; УПФ РФ в г. Димитровграде обязано направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. в счет оплаты по договору № … от 29.06.2015 уступки права требования по договору «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, заключенному между Г-вым Г.П. и М-вой Л.Е. путем перечисления на расчетный счет №… Сбербанка России за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 02.07.2015 УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на имя М-вой Л.Е. М-ва Л.Е., действующая в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Димитровграде о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что после рождения второго ребенка 03.07.2015 ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Решив приобрести в собственность жилье с использованием материнского капитала, они с супругом выбрали квартиру в новом строящемся доме в Димитровграде. Застройщиком дома является ООО «…». Поскольку свободных квартир в доме уже не имелось, 29.06.2015 между ней и участником долевого строительства Г-вым Г.П. был заключен договор уступки права требования квартиры, стоимость которой определена в сумме 1 483 520 руб. В счет указанной суммы она выплатила Гаврилову Г.П. 500 000 руб. наличными средствами, 530 520 руб. - за счет кредитных средств банка, а оставшиеся 453 000 руб. полагала оплатить за счет средств по сертификату на материнский (семейный) капитал. Однако решением УПФ РФ в г. Димитровграде от 20.07.2015 ей отказано в направлении денежных средств материнского капитала на оплату жилья по договору уступки права требования со ссылкой на то, что средства могут быть перечислены либо застройщику, либо собственнику жилья. Полагала, что отказ неправомерен, просила признать решение УПФ РФ в г. Димитровграде от 20.07.2015 незаконным и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору участия в долевом строительстве. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Димитровграде, не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. Указало, что Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 перечисление денежных средств физическому лицу может быть произведено только при условии, если отчуждается уже существующий объект, то есть при наличии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, либо организации – застройщику в размере неоплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене первоначального судебного решения. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату договора уступки права требования не противоречит действующим положениям российского законодательства, поскольку заключенный между Г-вым Г.П. и М-вой Л.Е. договор оформлен и зарегистрирован надлежащим образом и очевидно свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в г. Димитровграде относительно запрета перечисления денежных средств материнского капитала физическому лицу, уступающему право требования у застройщика передачи квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья, признаны несостоятельными. Порядок оплаты договора долевого участия в строительстве в случае уступки права требования определен законом и не может быть изменен по усмотрению сторон, то есть оплата М-вой Л.Е. договора уступки права требования могла быть произведена только Г-ву Г.П. после выполнения последним обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что основания для отказа М-вой Л.Е. в распоряжении средствами материнского капитала у пенсионного органа отсутствовали. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Апелляционным определением (дело № 22-4986/2015г.) от 01 декабря 2015 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФ РФ в г.Димитровграде - без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н-ва С.М. – Н-ва А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, по которому исковые требования Н-ва С.М. к администрации г.Димитровграда о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 57,3 кв.м в г.Димитровграде оставлены без удовлетворения. Н-ов С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на торговый павильон. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года он является собственником земельного участка в г. Димитровграде из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для объектов торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса - общей площадью 71 кв.м . На указанном земельном участке без разрешения на строительство им возведен стационарный торговый павильон для торговли товарами первой необходимости. 20 мая 2015 года он обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного торгового павильона. В выдаче такого разрешения ему было отказано, поскольку строительство павильона фактически уже было завершено. Согласно экспертному заключению торговый павильон соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и может эксплуатироваться. На основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на данный торговый объект. Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Н-ва С.М. не согласился с решением суда как с постановленным с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, что суд неправомерно отказал в иске, сославшись на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01 сентября 2015 года: Н-ов С.М. возвел спорный павильон и обратился в суд с иском в период действия старой редакции закона, которая не предусматривала соблюдение правил землепользования и застройки в качестве одного из оснований для признания права собственности на постройку. Ссылаясь на несоответствие павильона требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, суд не учел, что данное несоответствие судебный эксперт отметил как несущественное и допустимое. Иные нарушения указанных строительных правил, на которые обратил внимание суд, экспертом в качестве таковых не названы. Следуя рекомендациям эксперта, истец устранил отмеченные последним недостатки, произвел снос крыльца у павильона, в связи с чем ходатайствовал перед судом об исследовании данного вопроса и вызове в суд эксперта. Данное ходатайство суд отклонил, чем нарушил процессуальные права истца. Обращал внимание, что возведенный истцом торговый павильон представляет собой строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговый павильон не имеет места для хранения товаров и подготовке их к хранению, тем самым выводы суда об отсутствии у павильона подъездных путей для разгрузки товара несостоятельны. По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в иске нарушением прав администрации города Димитровграда как владельца смежного земельного участка, поскольку администрация в отзыве на иск не возражала против удовлетворения иска. Противоречащим закону посчитал вывод суда о том, что права истца как собственника земельного участка ограничены правами его прежнего владельца. Какие-либо ограничения прав истца в использовании земельного участка не установлены и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Обращал внимание, что истец приобрел право собственности на земельный участок не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года, а на основании гражданско-правовой сделки. Просил решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, обстоятельства дела, в том числе на конкретные характеристики спорного объекта. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела. Как видно из технического паспорта на здание по состоянию на 15 сентября 2015 года, площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 69,6 кв.м, застроенная площадь - 62,25 кв.м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента и предусмотренным в нем параметрам разрешенного строительства иных объектов на земельном участке из зоны Ж-3. В ситуации, когда строение занимает 90% площади земельного участка, использование смежных (прилегающих) земельных участков (для погрузки-разгрузки товара, устройства площадки для сбора мусора, обслуживания самого здания), соответственно - нарушение прав и законных интересов их владельцев является очевидным. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта, указавшего на несоответствие строения установленным требованиям лишь в части устройства пандуса за пределами спорного земельного участка, которое истцом на момент вынесения решения было устранено, основанием для отмены решения суда служить не может. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ликвидация лишь одного пандуса не изменяет процент застройки территории в границах спорного земельного участка (90%) до законодательно установленного предела (50%). Утверждения в жалобе о том, что в торговом павильоне отсутствует место для хранения товаров, а потому в подъездных путях к павильону нет необходимости, признаны несостоятельными: доставка в торговую точку любого минимально необходимого товара связана с его разгрузкой, для которой территория у павильона в границах земельного участка отсутствует. Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений прав администрации города Димитровграда как владельца смежного земельного участка также во внимание не приняты, поскольку само обращение Н-ва С.М. в суд с настоящим иском свидетельствует о споре с ответчиком. Права истца как собственника земельного участка при строительстве в его границах различного рода объектов ограничены целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Тем самым доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении прав истца несостоятельны. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года и существующей на сегодняшний день, не позволяли и не позволяют признать право собственности на самовольную постройку в случае ее возведения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Каких-либо нарушений процессуальных прав истца, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-5314/2015г.) от 01 декабря 2015 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н-ва С.М. – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Б-н Е.И. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года, по которому с Б-н Е.И. в пользу ООО Головной офис «АктивДеньги» взысканы: задолженность в размере 179 260 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 руб. 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2,0 % за каждый день просрочки от суммы займа 10 000 руб., начиная с 13 мая 2015 года по день фактического возврата долга. ООО ГО «АктивДеньги» (до переименования - МФО ГО «АктивДеньги») обратилось в суд с иском к Б-н Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 24.11.2012 между ООО ГО «АктивДеньги» и Б-н Е.И. заключен договор займа сроком с 24.11.2012 по 08.12.2012, по которому ответчице предоставлен заём в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 300 руб. при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня. Истец выполнил обязательства по договору, передав деньги заемщику, однако Б-н Е.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. ООО ГО «АктивДеньги» просило взыскать с Богдан Е.И. задолженность по договору займа № 1063 от 24.11.2012 по состоянию на 12.05.2015 в сумме 179 260 руб., в том числе: 10 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 24.11.2012 по 08.12.2012 - 1960 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2012 по 12.05.2015 – 177 000 руб. со взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы займа по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 300 руб., государственную пошлину - 4785 руб. 20 коп. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-н Е.И. не согласилась с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на ненадлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка о вызове в суд на 23.06.2015 в её адрес не поступала. Не согласилась с суммой взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки по дату фактического возврата долга. Полагала взысканные проценты несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Причиной нарушения сроков оплаты по договору послужило тяжелое финансовое положение и плохое состояние здоровья. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. В установленный договором займа срок денежные средства ответчицей истцу не возвращены. 04.06.2013 Б-н Е.И. произведен платеж по договору займа в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа, процентов, штрафа и начисления процентов до дня возврата суммы займа являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу действующих норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Б-н Е.И. в пользу ООО ГО «АктивДеньги» задолженности по договору займа по состоянию на 04.12.2012 в следующих размерах: сумма основного долга - 10 000 руб.; проценты по договору в размере 1,4 % в день за период с 24.11.2012 по 08.12.2012 в размере 1960 руб. и за период с 09.12.2012 по 04.12.2015 – в размере 142 740 руб. (140 руб. х 1091 дн. – 10 000 руб.); штраф за просрочку уплаты процентов – 300 руб.; неустойку исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых (0.02 % в день) за период с 09.12.2012 по 04.12.2015 в размере 2182 руб. Всего с ответчицы с пользу истца по договору займа подлежит взысканию 155 222 руб. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации установленной договором неустойки 0,6 % в день (219 % годовых) до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25 % годовых. Удовлетворяя заявленное ответчицей ходатайство о снижении штрафных санкций по договору, судебная коллегия приняла во внимание доводы Б-н Е.И. о трудном материальном положении и состоянии здоровья, что препятствовало ответчице своевременно погасить задолженность по договору займа. Согласно ст. 809 ГК РФ с ответчицы в пользу ООО ГО «АктивДеньги» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1,4 % за каждый день просрочки от суммы займа 10 000 руб., начиная с 05.12.2015 по день фактического возврата долга. Требования истца о взыскании неустойки до фактического погашения ответчицей долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания штрафной санкции, которой является неустойка, на будущее время не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-4922/2015г.) от 04 декабря 2015 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года отменено. По делу принято новое решение: взыскать с Б-н Е.И. в пользу ООО Головной офис «АктивДеньги» задолженность по договору займа № … от 24 ноября 2012 года в размере 155 222 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб. 44 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1,4 % за каждый день просрочки от суммы займа 10 000 руб., начиная с 05 декабря 2015 года по день фактического возврата долга.
