Коллегией по уголовным делам областного суда (30.11.- 04.12.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 66 уголовных дел и постановлений (отменены 4 приговора и 6 постановлений, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката Гасановой Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, которым Кузнецов С.В. (ранее судимый: 20.02.2013 по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 07.03.2014 наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, 03.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания,14.08.2015 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, срок отбытия наказания исчисляется с 14.08.2015 года) осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
12 июля 2015 года в одной из квартир г.Ульяновска Кузнецов С.В. и Суров С.А., распивая спиртные напитки в компании с Р. и другими лицами, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества у Р. с применением к нему насилия. Кузнецов С.В. сначала незаконно потребовал у Р. передать ему золотое кольцо, но получив отказ, совместно с Суровым С.А. применил к Р. насилие. При этом каждый из них нанес не менее одного удара кулаками в голову Р., сбив его с ног. Суров С.А. кулаками нанес многочисленные удары Р. по телу и рукам и по голове, а Кузнецов С.В. - ногами и кулаком многочисленные удары по телу и ногам и по голове. Затем Кузнецов С.В. снял с руки Рекмеева Р.Н. золотое кольцо. Далее Суров и Кузнецов продолжили совместно применять насилие к Р., а Кузнецов незаконно открыто похитил с шеи Р. серебряную цепочку. Совместно незаконно завладев таким способом чужим имуществом, они обратили его в свою пользу, причинив Р. материальный ущерб на сумму 2 760 рублей. Кроме того, примененным насилием они причинили Рекмееву Р.Н. физическую боль и телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. не согласился с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу. Просил назначить ему более мягкое наказание и применить в отношение него ст.64 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. в интересах осужденного Кузнецова С.В. не согласилась с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Возразила против того, что суд, назначив наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, почти полностью присоединил наказание по приговору от 14.08.2015 года. На день вынесения приговора от 20.10.2015 года осужденный Кузнецов С.В. отбыл 2 месяца 6 дней, однако ему было присоединено 9 месяцев, в связи с чем, по мнению автора жалобы, окончательное наказание является суровым. Кроме этого Кузнецов С.В. признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств, полагала, что степень общественной опасности преступления существенно уменьшается, и в соответствии со ст.64 УК РФ необходимо было ему назначить более мягкое наказание, судом не были учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а были только формально перечислены в приговоре. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным, справедливым. Приговор в отношении осужденного Кузнецова С.В., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным Кузнецовым С.В. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Кузнецову С.В. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ. Действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Осужденному Кузнецову С.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 года, вопреки доводам жалоб стороны защиты, также является справедливым. Кузнецов С.В. ранее судим, не работает, имеет малолетнего ребенка, систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кузнецова С.В., судом учтены его молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Также судом при назначении наказания были учтены и обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела. Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2647/2015г.) от 02 ноября 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года в отношении Кузнецова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедова В.В., адвоката Андрузского В.Н., поданных на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года, которым Нефедов В.В. несудимый, осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере - ч.1 ст.157, ч.3 ст.30 , п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст.ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены: Потапова Н.В.- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Чеботарева Н.В. - по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которых приговор не обжаловался.
Нефедов В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года обязан выплачивать ежемесячно алименты в пользу сына, 2004 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 23 сентября 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Однако Нефедов В.В., зная о судебном приказе мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года и будучи неоднократно письменно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая нести материальных затрат, официально на работу не устроился, на учет в центр занятости населения в качестве безработного не встал, и на протяжении длительного периода времени - с 25.12.2013 года по 15.09.2014 года, не выполняя решения суда, злостно уклонялся от уплаты алиментов, добровольной материальной помощи на содержание сына не оказывал. Задолженность по алиментам Нефедова В.В. на содержание несовершеннолетнего сына составила с 25.12.2013 года по 15.09.2014 года в денежном выражении 71 366 рублей 19 копеек.
Он же, Нефедов В.В., не позднее 15 февраля 2014 г., действуя из корыстных побуждений, вступил с Потаповой Н.В. и Чеботаревой Н.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт синтетических наркотических средств неопределённому кругу лиц по цене более высокой по сравнению с ценой приобретения наркотиков ими. При этом в целях максимизации преступных доходов, получаемых в результате незаконного сбыта наркотических средств, Нефедов В.В., Потапова Н.В. и Чеботарева Н.В. договорились о совместных действиях: Нефедов В.В., Потапова Н.В. должны были совместно у неустановленного в ходе следствия лица через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобретать синтетические наркотические средства, осуществлять их расфасовку на порции непосредственно для сбыта приобретателям, их последующее хранение с той же целью, а также закладывать наркотические средства в различные тайники, откуда их в дальнейшем должны были забирать покупатели. Нефедов В.В., Потапова Н.В. должны были совместно подыскивать приобретателей указанных наркотических средств и через электронные платёжные системы получать от них на зарегистрированные Нефедовым В.В., Потаповой Н.В. виртуальные счета («КИВИ-кошельки») денежную оплату за сбываемые наркотики, а затем сообщать им о месте нахождения (закладке) наркотика. В качестве вознаграждения за свои действия Нефедов В.В., Потапова Н.В. получали денежные средства и возможность употреблять часть сбываемых ими наркотических средств. Реализуя преступные намерения, Нефедов В.В., Потапова Н.В. в 2014 году незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере, которое стали незаконно хранить при себе и по месту своего жительства в г. Ульяновске. 15 февраля 2014 г. Потапова Н.В посредством мобильной телефонной связи договорилась с Чеботаревой Н.В. о передаче ей партии наркотического средства в значительном размере с целью его последующего совместного незаконного сбыта. Чеботарева Н.В. осуществила денежный перевод в сумме 6000 рублей на виртуальный счёт («КИВИ-кошелёк»), используемый Нефедовым В.В. и Потаповой Н.В. для получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств. Потапова Н.В. и Нефедов В.В., убедившись в поступлении от Чеботаревой Н.В. денежных средств за партию наркотического средства, в этот же день поместили в тайник четыре свертка из фольги с наркотическим средством в значительном размере, с целью его последующего совместного незаконного сбыта. О местонахождении данной «закладки» с наркотическим средством Потапова Н.В. уведомила Чеботареву Н.В. посредством мобильной телефонной связи, и та извлекла из указанного тайника четыре свертка из фольги с наркотическим средством в значительном размере. Данное наркотическое средство стала хранить с целью сбыта. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Нефедов В.В., Потапова Н.В. и Чеботарева Н.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 15 февраля 2014 года Чеботарева Н.В. была задержана сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области с поличным, которое у нее было обнаружено и изъято. Они же, Нефедов В.В. и Потапова Н.В., 26 февраля 2014 года незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере, которое с той же целью дальнейшего сбыта, стали незаконно хранить при себе (в предметах своей одежды) и по адресу своего места жительства. 27 февраля 2014 г. Потапова Н.В. договорилась с Г. о сбыте ему наркотического средства согласовав с ним количество и стоимость сбываемого наркотика. Реализуя свой совместный с Нефедовым В.В. преступный умысел, встретилась с Г. и незаконно сбыла ему наркотическое средство в значительном размере, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 000 рублей. Однако довести свой совместный преступный умысел Нефедов В.В., Потапова Н.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам: 27 февраля 2014 г. Г. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по Ульяновской области, которые произвели личный досмотр Г. и изъяли у него названное наркотическое средство. Не позднее 03 марта 2014 г., Нефедов В.В., Потапова Н.В. с целью последующего совместного сбыта незаконно приобрели у неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, которые с той же целью стали незаконно хранить при себе и по месту жительства. При этом одну часть наркотических средств Нефедов В.В. передал Потаповой Н.В. с целью их последующего совместного незаконного сбыта, а остальное стал незаконно хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта. Храня названное наркотическое средство, Нефедов В.В., Потапова Н.В. стали приискивать покупателей на хранимое ими наркотическое средство. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца Нефедов В.В., Потапова Н.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам: 04 марта 2014 года в ходе обыска жилища Потаповой Н.В сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области были обнаружены и изъяты наркотические средства, незаконно хранимые для совместного с Нефедовым В.В. незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 05 марта 2014 года сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области был задержан Нефедов В.В. В ходе личного досмотра Нефедова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранимое им при себе с целью его совместного с Потаповой Н.В. незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Он же, Нефедов В.В., 06 июля 2014 года, находясь возле припаркованного личного автомобиля «ВАЗ-21083», незаконно хранил при себе, а также в автомобиле для последующего потребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России. Он же, Нефедов В.В., не позднее 03 ноября 2014 года, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, которое расфасовал на шесть частей и стал незаконно хранить при себе и по месту жительства. 03 ноября 2014 г. Нефедов В.В. договорился с Г. о сбыте ему наркотического средства, согласовав с ним количество и стоимость сбываемого наркотика. Затем встретился с Г. и сбыл ему наркотическое средство в крупном размере, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 2000 рублей. 03 ноября 2014 года Г. был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г. Ульяновску. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, незаконно приобретенное при описанных выше обстоятельствах для личного потребления, без цели сбыта. Он же (Нефедов В.В.), 21 ноября 2014 посредством мобильной телефонной связи договорился с Ф. о сбыте ей наркотического средства, согласовав его количество и стоимость. При этом денежные средства в сумме 2000 рублей Ф. перевела на используемый Нефедовым В.В. виртуальный счёт («КИВИ-кошелёк»). В этот же день Нефедов В.В. встретился с Ф. и незаконно сбыл ей наркотическое средство в значительном размере. 21 ноября 2014 года Ф. была задержана сотрудниками Управления ФСКН РФ по Ульяновской области. В ходе личного досмотра Ф. у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере, незаконно приобретенное и хранимое Ф. для личного потребления, без цели сбыта. Преступный умысел Нефедова В.В., направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам: в ходе личного досмотра Нефедова В.В., проведённого в тот же день, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранимое им при себе с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. При этом часть наркотического средства массой 1,12 г., незаконно хранимого Нефедовым В.В. с целью незаконного сбыта не была обнаружена сотрудниками ОУР УМВД России по г. Ульяновску и продолжала храниться Нефедовым В.В. в полости рта. 28 ноября 2014 года в ходе обыска по месту жительства Нефедова В.В. сотрудниками ОУР УМВД России по г. Ульяновску было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранимое Нефедовым В.В. с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 28 ноября 2014 года в ходе личного досмотра Нефедова В.В., сотрудником ВЗВ 2 ОРО и КПИО УМВД России по г. Ульяновску у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранимое им при себе с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов В.В. посчитал приговор несправедливым. Указал, что при назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ суд не учел, что он никогда не отказывался от уплаты алиментов, однако ввиду его наркотической зависимости он не мог работать и не осознавал ответственность за совершаемое преступление. Автор жалобы указал, что его признательные показания от 05.03.2014 года не соответствуют действительности, так как на момент допроса он находился в состоянии наркотической ломки, и не мог правильно и адекватно оценивать и контролировать, что говорит. Данные показания он не читал, их зачитал защитник, а он лишь поставил подпись там, где ему предложили. Никаких указаний Потаповой Н.В. в части оборота наркотических средств он не давал, материальной выгоды не имел, не знал, что Потапова Н.В. имела умысел на распространение наркотиков. Полагал, что Потапова Н.В. оговаривала его. Наркотики в машине он не хранил. Изъятое наркотическое вещество ему не принадлежит. Олимпийка, в которой были обнаружены наркотические средства, ему не принадлежит. Просил приговор изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ. В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Андрузский В.Н., не соглашаясь с приговором суда, указал, что в судебном заседании Нефедов В.В. вину по ч.1 ст.157, ч.2 ст.228 УК РФ не признал. Также не признал факта оказания помощи в приобретении наркотических средств Я. В остальном признал себя виновным частично, поэтому полагал, что действия Нефедова необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств на стороне приобретателя. Кроме того, автор жалобы обращал внимание на показания в судебном заседании Нефедова В.В., который пояснял, что периодически помогает несовершеннолетнему ребенку через свою мать, по возможности передавал подарки и оплачивал алименты. Полагал, что в действиях Нефедова В.В. отсутствует признак злостности. Из показаний Потаповой Н.В., Нефедова В.В. данных в судебном заседании можно сделать вывод о том, что Нефедов В.В. помогал Потаповой Н.В. приобретать наркотические средства, используя свой мобильный телефон. Судьбу приобретенного наркотического средства и более того - факт сбыта наркотического средства Нефедов В.В. с Потаповой Н.В. не обсуждал, указаний Потаповой Н.В. не давал. Настаивал, что по эпизодам от 15-го и 27-го февраля 2015 года в действиях Нефедова В.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также автор жалобы полагал, что по ч.2 ст.228 УК РФ Нефедов В.В. подлежит оправданию, так как наркотические средства, изъятые сотрудниками ДПС, Нефедову В.В. не принадлежали. Также указал, что Нефедов В.В. подлежит оправданию и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как его вина не доказана, не предоставлено доказательств что наркотические средства, изъятые у Г., имеют отношение к Нефедову В.В. По эпизоду с Ф. автор жалобы посчитал, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств, так как Нефедов В.В. действовал в интересах приобретателя. Просил приговор изменить, и с учетом состояния здоровья Нефедова В.В. применить к нему ст.64 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом правильно. Виновность Нефедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из протокола осмотра документов, осужденный дважды 20.01.2014 и 26.05.2014 предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также брал на себя обязательства принять меры к трудоустройству, в случае отсутствия работы - встать на учет в центре занятости населения. Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на неуплату алиментов и злостности в таких действиях, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Неприятие судом доводов об уважительности неуплаты алиментов ввиду зависимости осужденного от наркотических средств также правомерно: сам факт употребления наркотических средств Нефедовым В.В. не освобождает его от обязанности по уплате алиментов на содержание собственного ребенка. Доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал доказанность вины Нефедова В.В. по данному эпизоду. Доводы Нефедова В.В. о непричастности к совершению данного преступления, а также о фальсификации доказательств сотрудниками МВД, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о непричастности Нефедова В.В. к приготовлению и к покушению на сбыт наркотических средств, в том числе совместно с Потаповой Н.В. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для доказанности вины Нефедова В.В. в совершении вмененных ему преступлений. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изменение показаний ряда свидетелей в судебном заседании суд верно расценил как попытку помочь осужденным избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного о недопустимости протокола его допроса от 05.03.2014 в связи с тем, что он якобы при допросе находился в болезненном состоянии и не мог правильно и адекватно воспринимать ситуацию, оценивать и контролировать свои действия, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными. Из протокола допроса следует, что следственное действие проводилось с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденного. При этом никаких замечаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступило. Проанализировав показания осужденного Нефедова В.В. в судебном заседании, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно расценил их как избранную осужденным форму защиты своих интересов, попытку преуменьшить степень своей вины. Несмотря на позицию осужденного, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Таким образом, в ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нефедова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Содеянное осужденными, вопреки доводам апелляционных жалоб, получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Нефедова В.В. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, доводы осужденного и адвоката о необходимости иной квалификации его действий рассмотрены судом в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При назначении Нефедову В.В. наказания суд учёл обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Нефедова В.В. при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Нефедова В.В. и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части. Назначенное Нефедову В.В. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденным наказания, изменения приговора в отношении Нефедова В.В. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений. В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые в соответствии со ст. 38919 УПК РФ требовали бы проверки производства по делу в полном объеме, в том числе в отношении осужденных Чеботаревой Н.В. и Потаповой Н.В. судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением (дело № 22-2615/2015г.) от 02 ноября 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года в отношении Нефедова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
