На заседании президиума областного суда (03.12.2015г.) рассмотрено 8 дел. В рассмотренных: - материалы дела по жалобе осуждённого Якушенко О.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года в отношении Якушенко О.А.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года Якушенко О.А. осужден по части 1 статьи 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 3 статьи 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 240 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к 3 годам лишения свободы, по части 3 статьи 240 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года заменен наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений на период отбывания наказания. В кассационной жалобе осуждённый Якушенко О.А. оспорил законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы превысил неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал по приговору суда. Просил отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания. В данном случае эти требования закона судом не были соблюдены. Постановлением президиума областного суда № 44-У-31/2015 от 03 декабря 2015 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года в отношении Якушенко О.А. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; - истребованное по кассационной жалобе ООО «…» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 года дело по иску ООО «…» к Г-вой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, ООО «…» обратилось в суд с иском к Г-вой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 11.02.2014 ООО «Ф…» (первоначальный кредитор) Г-вой Н.В. предоставлены денежные средства в сумме 8100 руб. Заёмщик обязался возвратить до 12.04.2014 сумму займа и проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования им. 01.05.2014 заключено соглашение об уступке права (требования), по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа ООО «…». Вследствие неисполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. С учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, иных обстоятельств возникновения долга истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7290 рублей – сумму основного долга, 43 710 рублей – проценты по договору займа; судебные расходы по оплате госпошлины. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «…» к Г-вой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «…» просило отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Проверив материалы дела, президиум признал жалобу ООО «…» подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «…», суд исходил из того, что договором займа, заключенным между ООО «Ф…» и Г-ой Н.В., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим статуса микрофинансовой организации. С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из договора займа № Ф-34-0026 от 11.02.2014, заключенного Г-вой Н.В. с микрофинансовой организацией ООО «Ф…», следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.2.). С условиями договора, в том числе и предусмотренным ими правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Г-ва Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её заявлением от 11.02.2014, имеющимся в материалах дела. Ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не определил и не исследовал обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, определение апелляционной инстанции требованиям закона не отвечает. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-31/2015 от 03 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
