Областным судом в качестве суда второй инстанции 26.11.2015 г рассмотрены 18 административных дел. Оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока 1 жалоба; отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 3 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов. В рассмотренных: - дело по жалобе главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф-на В.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года. Постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф-на В.Н. от 08.09.2015 ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2015 постановление от 08.09.2015 оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор г.Димитровграда по пожарному надзору Ф-ин В.Н. не согласился с решением суда в части его выводов о правильной квалификации прокурором г.Димитровграда бездействия ООО «…» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что выявленные нарушения в деятельности объекта проверки имеют повседневный характер и никак не связаны с требованиями особого противопожарного режима. В постановлении прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ содержится неверная квалификация по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Автор жалобы настаивал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и не являются дополнительными требованиями пожарной безопасности. Проверив материалы дела в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Димитровграда от 15.05.2015 № 1397 «Об установлении особого противопожарного режима на территории города Димитровграда Ульяновской области» на территории г. Димитровграда в период с 14.05.2015 по 16.06.2015 введен особый противопожарный режим. В ходе проверки, проведенной 10.06.2015 прокуратурой г. Димитровграда с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в помещениях ООО «…» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…, был выявлен комплекс нарушений требований пожарной безопасности. Ввиду того, что ООО «…» в занимаемых им помещениях допустило нарушение требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, бездействие юридического лица были квалифицированы прокурором г. Димитровграда по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. С этим обоснованно и правомерно согласился суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, образуют любые нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима. То есть для квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ необходимы два условия: факт нарушения требований пожарной безопасности лицом, привлекаемым к административной ответственности; совершение указанного действия (бездействия) в условиях особого противопожарного режима. Предусмотренный частью 2 квалифицирующий признак является способом, которым законодатель предусмотрел повышенную меру ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, указывая тем самым на необходимость усиления мер безопасности и соблюдения установленных законом требований в случае повышения пожарной опасности. Поскольку на территории г. Димитровграда в период с 14.05.2015 по 16.06.2015 был введен особый противопожарный режим, то совершенное 10.06.2015 ООО «Стройтерминал-Б» правонарушение правильно квалифицировано прокурором и судом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда № 7-569/2015 от 26 ноября 2015 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф-на В.Н. – без удовлетворения; - жалоба директора ООО «…» П-ва Ю.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года. Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области М-вой Н.А. от 02.09.2015 директор ООО «…» П-ов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В вину должностному лицу вменено несоблюдение ООО «ТЭВиС» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Не согласившись с данным постановлением, П-ов Ю.А. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу по существу, районный суд оставил постановление без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «…», не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением суда, просил их отменить, освободить ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требования Росприроднадзора о предоставлении в ходе проверки актов инвентаризации отходов за период 3-4 кварталы 2014 и 1-2 кварталы 2015 незаконны, поскольку в соответствии с п.4 «Правил инвентаризации объектов размещения отходов» инвентаризация объектов размещения отходов проводится не реже одного раза в пять лет. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами ООО «… » он осуществляет в соответствии с «Порядком учета в области обращения с отходами». Посчитал, что поскольку нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и воздействия на окружающую среду, то возможно освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия должностного лица верно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ. Виновность директора ООО «…» П-ва Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и районным судом. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы выводы должностного лица административного органа и районного суда не опровергнуты. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов. Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и районным судом соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны. Малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенных П-вым Ю.А. нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, не позволяет признать их малозначительными. Решением Ульяновского областного суда № 7-574/2015 от 05 ноября 2015 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «…» П-ва Ю.А.– без удовлетворения.
