Коллегией по уголовным делам областного суда (23.-27.11.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 63 уголовных дела и постановления (отменены 1 приговор и 5 постановлений, изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 1 приговор и 1 постановление районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Болукова С.Н. и защитника Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года, которым Болуков С.Н., не судимый, осужден за применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.
28.06.2015 Болуков С.Н., находился в общественном месте возле дома в г. Ульяновске в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Находившийся в том же месте в форменной одежде старшина полиции П. потребовал от Болукова предъявить документы, удостоверяющие его личность, и сообщил ему, что тот совершает административное правонарушение, предложив проследовать в УМВД России по г.Ульяновску для составления протокола об административном правонарушении. Болуков в ответ на правомерные действия П., осознавая, что последний, являясь представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, с целью избежать задержания сотрудниками полиции и препятствовать тем самым составлению протокола об административном правонарушении, умышленно нанес полицейскому П. удар рукой в левое плечо, а также со значительной силой нанес удар пяткой ноги по левой стопе потерпевшего. Своими умышленными действиями Болуков причинил П. закрытый перелом кости левой стопы со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В апелляционной жалобе осуждённый Болуков С.Н. выразил несогласие с приговором суда. Указал на неверную оценку судом его действий, поскольку он не имел преступного умысла при нанесении ударов потерпевшему, данные действия являлись лишь реакцией на причинённую ему последним физическую боль при применении к нему наручников. Утверждал, что не предполагал о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате своих действий. Полагал, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также его мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствие претензий с его стороны. Просил признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения статьи 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Полагал, что выводы суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ должным образом не мотивированы. Указал, что выводы суда о достижении целей наказания назначением Болукову С.Н. реального срока лишения свободы противоречат как мнению потерпевшего, так и характеризующим осуждённого сведениям и смягчающим обстоятельствам. Просил изменить приговор, применив положения статьи 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор в отношении Болукова С.Н. законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Болуков С.Н. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему разъяснялись последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Болуков С.Н. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Болуков С.Н., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 318 УК РФ. Оценивая доводы осуждённого в части оспаривания им фактических обстоятельств дела и в этой связи - фактическом несогласии с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, в связи с чем указанные доводы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и, соответственно, оставляются без удовлетворения. Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре. Наказание Болукову С.Н. отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, при его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, всесторонне исследованные в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно и полно изложив их в приговоре. При определении размера наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ были учтены. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Болукову С.Н. наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, на что указывается в жалобах, судебная коллегия не усмотрела. Назначенное за совершение преступления наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. При назначении наказания суд исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызвали. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. Не вызвали сомнения и выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Болукову С.Н. наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2570/2015г.) от 25 ноября 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года в отношении Болукова С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Есаяна Ш.Б., Силантьевой Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года, которым Ибрианы И. и В., несудимые, осуждены за покушение на похищение человека, а Ибриан В., кроме того, за использование рабского труда, совершенные в отношении Я.: Ибриан И. - ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Ибриан В. - п. «г»,«д» ч.2 ст. 1272 , ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Ибрианов И. и В. в пользу Я. компенсацию за причиненный моральный вред.
25.02.2015 инвалид Я. пересек границу РФ с территории Украины, где предварительно познакомился с Ибрианом В., который предложил ему просить милостыню на территории РФ, на что Я. согласился. Ибриан В. изъял у Я. его паспорт гражданина Украины и на автомобиле перевез Я. в г. Ульяновск. Здесь Ибриан В. указал место, где Я. должен был просить милостыню у водителей проезжающих автомобилей, а вырученные деньги отдавать ему. В начале апреля 2015 года ежедневный заработок Я. от милостыни составил менее 5000 рублей, за что последний избил его и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, если тот не будет зарабатывать больше 5000 рублей в день. В ответ Я. потребовал вернуть ему паспорт, чтобы прекратить просить милостыню и уехать в Украину. Но Ибриан В., воспользовавшись тем, что у Я. ампутированы нижние конечности, вернуть ему паспорт отказался, тем самым незаконно удерживая его, и решил впредь незаконно и безвозмездно использовать труд потерпевшего: ежедневное прошение милостыни, кроме понедельника, примерно с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Все полученные Я. денежные средства он намеревался забирать себе. Тем самым Ибриан В. создал условия для введения потерпевшего в состояние рабства, поставив его в зависимое от себя положение и осознавая, что Я. в силу физической неполноценности (отсутствия нижних конечностей) не может оказать сопротивление и отказаться от прошения милостыни. И, таким образом, в период с начала апреля 2015 года и до 19.06.2015 (до момента освобождения Я. сотрудниками правоохранительных органов) Ибриан В., распоряжаясь потерпевшим по своему усмотрению, использовал бесплатно его труд. Кроме этого, Ибриан В. из корыстных побуждений по предварительному сговору с младшим братом Ибрианом И., который не был осведомлен о корыстных намерениях последнего, совершили покушение на похищение Я. 19.06.2015, действующий из корыстных побуждений Ибриан В. и Ибриан И., не осведомленный о корыстной заинтересованности старшего брата, договорились захватить возле условленного места Я. и перевезти его на машине под управлением Ибриана И. в неустановленное место, где незаконно лишить свободы. После этого Ибриан В. намеревался продолжить использовать рабский труд Я. через прошение милостыни с целью личного материального обогащения. 19.06.2015 Ибрианы В. и И. возле дома по ул. … г. Ульяновска схватили Я. под руки и против его воли перенесли его на заднее сидение автомашины И. Ибриана. Окончательно подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, они высказали в его адрес угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально. Затем Ибрианы попытались увезти Я. в неизвестном направлении, но были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, преступный умысел Ибрианов В. и И. на похищение потерпевшего Я. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Г.А., действуя в интересах Ибриана И., посчитала приговор незаконным и необоснованным. Утверждала, что событие преступления не доказано, в действиях Ибриана И. не имеется признаков совершения каких-либо деяний в группе лиц по предварительному сговору, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на похищение потерпевшего и договоренность о совершении преступления с распределением ролей. Сообщила, что Ибриан И. не был осведомлен о намерениях Ибриана В. Заявила, что существенные обстоятельства произошедшего не установлены. Давая собственную оценку показаниям осужденных, оспаривала фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Полагала, что квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел подтверждения. Настаивала на отсутствии доказательств вины осужденного. Ссылаясь на привлечение Ибриана И. к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, просила об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В апелляционной жалобе адвокат Есаян Ш.Б., действуя в интересах Ибриана В., привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Силантьевой Г.А., и дополнительно заявил, что потерпевший прибыл в Россию с целью прошения милостыни по собственному желанию, добровольно отдал свой паспорт, был обеспечен комнатой и телефоном, предметами быта и заботой, не был ограничен в свободе передвижения и имел возможность обратиться за помощью. Давая собственную оценку показаниям осужденных, утверждал, что они не намеревались похищать потерпевшего. Посчитал, что применение к потерпевшему насилия не доказано. Выразил мнение об оговоре потерпевшим осужденных. Просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Ибриана В. и Ибриана И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Все фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Ибриана В., который в судебном заседании не отрицал, что, несмотря на просьбы потерпевшего, не отдал Я. его паспорт. Проанализировав показания осужденных, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию Ибриана В. и Ибриана И. как способ защиты от предъявленного обвинения и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Вопреки доводам стороны защиты суд проанализировал изменение некоторыми из свидетелей ранее данных показаний, сопоставил их с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний тех же свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего. Кроме того, суд обоснованно указал, что данные свидетели в ходе предварительного следствия давали показания в установленном законом порядке, без какого-либо давления, были ознакомлены с составленными с их слов протоколами, подписали их, каких-либо замечаний и жалоб не предъявляли. Поэтому оснований не соглашаться с судебной оценкой показаний данных свидетелей у судебной коллегии не возникло. Показания потерпевшего Я. подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. На виновность осужденных в содеянном и достоверность показаний потерпевшего также указывают исследованные в судебном заседании документы о производстве оперативно-розыскных мероприятий и полученные при этом видео- и аудиозаписи, в которых нашли объективное отражение обстоятельства содеянного осужденными. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Мероприятия проведены в связи с проверкой поступившей информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами видео- и аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и мотивированно отверг доводы стороны защиты об их монтаже и выборочной фиксации, не найдя оснований для назначения фоноскопической экспертизы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, и у судебной коллегии не возникло оснований не соглашаться с данными выводами суда. Тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к обоснованному выводу об их виновности в содеянном. Выводы суда признаны обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не возникло. Все доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, и признаны несостоятельными. Вопреки доводам осужденных выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренными статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаны правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-правовая оценка действиям Ибриана В. по пунктам «г», «д» части 2 статьи 1272; части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ; Ибриана И. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ дана правильно. В судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденных. Противоречий в выводах суда не установлено. Наказание Ибриану В. и Ибриану И. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности осужденных суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. При этом выводы суда о том, что исправление Ибриана В. и Ибриана И. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имелось. Суд счел возможным не назначать Ибриану В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 1272 УК РФ, а также не назначать Ибриану В. и Ибриану И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 126 УК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, а назначенное наказание - характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных, оно отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не усмотрела. В соответствии с законом разрешены исковые требования потерпевшего о взыскании с Ибриана В. и Ибриана И. денежной компенсации за причиненный моральный вред, вывод о ее размере мотивирован в приговоре и определен с учетом характера и степени страданий потерпевшего, вины осужденных, их материального положения и требований разумности и справедливости. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, не допущено. Апелляционным определением (дело № 22-2622/2015г.) от 25 ноября 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года в отношении Ибриана В. и Ибриана И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
