Областным судом в качестве суда второй инстанции 19.11.2015 г. рассмотрены 15 административных дел. Изменено 1 решение, поступавшее из районного суда. В рассмотренных: - дело по жалобе защитника ООО «…» З-ной Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2015 ООО «…» (далее ООО «…») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В вину юридическому лицу вменено несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению в квартирах № №… многоквартирного жилого дома в г.Ульяновске, выразившееся в нарушении п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.4.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: показатели пробы воды ГВС из крана кухни в квартире №… и ГВС из крана ванной в квартире №…оказалось выше предельно допустимых уровней, в том числе по показателям железа и мутности. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «…» З-на Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что протокол №…от 15.07.2015 составлен с нарушением сроков исследования отобранных проб. Для определения соответствия органолептическим показаниям срок ее хранения не должен быть больше 24 часов, в данном случае указанный срок не соблюден. Полагала, что суд не дал надлежащую оценку указанным в отзыве обстоятельствам. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Районным судом деяние ООО «…» верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Виновность юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление полномочного органа законно, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда не опровергнута. Доводы о том, что срок хранения отобранных проб для определения соответствия органолептическим показаниям не должен превышать 24 часов, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут: доказательство того, что исследование было начато позднее указанной даты, материалы дела не содержат. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «…» санитарно-эпидемиологических требований, а также того, что юридическое лицо предприняло все меры по предотвращению нарушения, в материалах дела не имеется. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений прав ООО «…» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-340/2015 от 19 ноября 2015 г. постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «…» З-ной Н.А. - без удовлетворения; - дело по жалобе защитника ООО «…» Р-ва С.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года. Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.06.2015 ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «…» Р-ов С.В., не соглашаясь с решением суда, поставил вопрос о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что суд нарушил нормы материального права: не применил ст.2.9 КоАП РФ и не учел все смягчающие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что основная часть зарплаты на момент проверки была выплачена, и на 26.05.2015 вся задолженность по заработной плате была погашена. Просил освободить ООО «…» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия ООО «…» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ верно. Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных юридическим лицом сроков выплаты заработной платы заработная плата за апрель 2015 года работникам ООО «…» не выплачена. Виновность ООО «…» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности при законных основаниях для привлечения юридического лица к административной ответственности. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении ООО вмененного ему в вину административного правонарушения. Допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Принимая во внимание то, что малозначительность правонарушения может иметь место только случае, если его характер и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то характер нарушений ООО «…» не свидетельствует о малозначительности данного деяния. В то же время ни административным органом, ни судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину ООО «…» обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, погашение задолженности по заработной плате. Мотивы назначения ООО «…» наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей ни Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, ни районным судом в оспариваемых актах не приведены. Решением Ульяновского областного суда № 7-564/2015 от 19 ноября 2015 г. постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.06.2015 и решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года изменены: размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей; - дело по жалобе законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №… «…» (далее МБДОУ ДС №…) - С-вой Ю.Ю. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года МБДОУ ДС №… признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В вину МБДОУ ДС №… вменено то, что 31.08.2015 в указанном дошкольном образовательном учреждении допущено нарушение действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»: при организации питания детей не выполнялись среднесуточные нормы продуктов питания. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель МБДОУ ДС №… С-ва Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что в суде установлено: образовательным учреждением принимались и принимаются все зависящие от него меры по предотвращению и недопущению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания воспитанников. Полагала возможным в связи с малозначительностью административного правонарушения освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отмечала, что МБДОУ ДС № … является бюджетным учреждением, денежные средства на штрафы в смете расходов не заложены, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, жалоб на действия (бездействия) учреждения не поступало. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Из материалов дела следует, что 31.08.2015 МБДОУ ДС № … нарушило действующие санитарные правила и нормы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в связи с чем представителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ. Привлекая МБДОУ ДС №… к ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, районный суд объективно установил в его действиях состав указанного правонарушения. Виновность юридического лица во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения МБДОУ ДС № … к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ сомнений не вызвала. Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Характер допущенных нарушений в сфере обеспечения охраны здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру, в силу специфики деятельности учреждения, привлекаемого к административной ответственности, является существенным. Более того, проверка МБДОУ ДС №… проводилась Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по обращению родителей детей, посещающих МБДОУ ДС №…, поступившему из прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска. Решением Ульяновского областного суда № 12-339/2015 от 19 ноября 2015 г. постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя МБДОУ ДС № …– без удовлетворения.
