Коллегией по уголовным делам областного суда (16.-20.11.2015г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 58 уголовных дел и постановлений (отменены 6 приговоров и 3 постановления, изменены 3 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - апелляционные жалобы осужденного Сиразова Р.Х., адвоката Пивцаева Р.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года, которым Сиразов Р.Х. (ранее судимый: 21 сентября 1998 года по п.п. “а,в,г” ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2008 года по отбытию срока наказания; 22 февраля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда испытательный срок продлен на 3 месяца) осужден за два эпизода разбойного нападения (на Ш. и Д.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ч.2 ст.162; ч.2 ст.162 УК РФ; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Сиразова Р.Х. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). 20 декабря 2014 года Сиразов Р.Х., находясь ранним утром в одном из городов Ульяновской области, имея умысел на хищение имущества путём разбоя, догнал идущую впереди него Ш., и, достав имеющуюся у него при себе деревянную биту, используя её в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался нанести удар по голове Ш. Однако потерпевшая прикрыла рукой голову, в результате чего удар битой был нанесён по левому предплечью Ш., чем ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что Сиразов Р.Х. преследует цель хищения её имущества, отдала ему свою сумку с находящимися в ней кошельком с деньгами в сумме 50 рублей. Сиразов Р.Х. взял сумку Ш., однако неустановленный мужчина потребовал от него прекратить преступные действия, и он, опасаясь быть задержанным, вернул сумку с находящимися в ней кошельком и денежными средствами Ш., скрвывшись с места преступления. В результате действий Сиразова Р.Х. потерпевшей был причинён кровоподтёк задней поверхности верхней трети левого предплечья. Он же 20 декабря 2014 года после разбойного нападения на Ш., имея умысел на хищение имущества путём разбоя, догнал идущую впереди него Д. и, используя имеющуюся у него с собой деревянную биту в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс Д. один удар по голове, от которого Д. упала на землю. Далее Сиразов Р.Х., с целью подавления воли Д. к сопротивлению, нанёс ей 16 ударов битой по голове, левому плечу, спине и правой руке и выхватил из её рук сумку с сотовым телефоном «Nokia 200», двумя косметичками, а также денежными средствами в сумме 16 000 рублей. С похищенным Сиразов Р.Х. с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на сумму 19918 рублей, а также физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, которые в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.
В апелляционных жалобах (основной, дополнительных, возражениях на апелляционное представление): - осужденный Сиразов Р.Х. оспорил законность постановленного в отношении него приговора.Ссылался на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, о фальсификации материалов уголовного дела и просил оправдать его по предъявленному обвинению. Посчитал, что потерпевшие и некоторые из свидетелей оговорили его. Полагал, что других доказательств его виновности в совершении данных преступлений суду не представлено. Обращал внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Выразил несогласие с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа; - адвокат Пивцаев В.В. просил обвинительный приговор в отношении Сиразова Р.Х. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, посчитал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, признала приговор в отношении Сиразова Р.Х. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Обстоятельства преступлений установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Все доводы Сиразова Р.Х., приведенные им в свою защиту, в том числе выдвинутая им версия о непричастности к совершению данных преступлений, наличию у него алиби на момент инкриминируемых деяний, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и признаны судом несостоятельными. Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для оговора осужденного Сиразова Р.Х. со стороны потерпевших судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей по делу не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных Сиразовым Р.Х. преступлений и надлежащим образом мотивировал данный вывод в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш. и Д., и правильно квалифицировать действия Сиразова Р.Х. по каждому из совершенных им преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, а также права осужденного Сиразова Р.Х. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания за совершенные Сиразовым Р.Х. преступления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Сиразову Р.Х. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сиразова Р.Х., назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. Размер данного наказания значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и определен в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному. Оснований для несогласия с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Апелляционным определением (дело № 22-2368/2015г.) от 18 ноября 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года в отношении Сиразова Р.Х. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе осужденного Лифанова А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, которым Лифанов А.И., ранее не судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.
28 марта 2015 года в одной из городских квартир (г.Ульяновск) при совместном распитии спиртных напитков между Лифановым А.И. и М. произошла ссора. Лифанов А.И. ножом, используя его в качестве оружия, нанес лежащему на полу М. по удару в область грудной клетки слева и справа, а также не менее шести ударов в область левого плеча. Такими умышленными действиями Лифанов А.И. причинил М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. посчитал, что приговор подлежит отмене. Судом, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, неверно установлены фактические обстоятельства, недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и размера наказания, которое является чрезмерно мягким. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В апелляционной жалобе осужденный Лифанов А.И., не соглашаясь с принятым решением, посчитал приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указал, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Имеет престарелую мать, малолетнего ребенка, гражданскую жену, которая не трудоустроена и которые нуждаются в его помощи. Просил приговор суда изменить, смягчить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила следующее. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Лифанова А.И. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. В судебном заседании осужденный Лифанов А.И., не оспаривая обстоятельства причинения им телесных повреждений с применением ножа, был не согласен с правовой оценкой его действий. Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда о том, что содержащиеся в нём доказательства виновности осужденного являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, достоверными и достаточными. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и без их нарушения. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лифанова А.И., проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Представленных стороной обвинения доказательств, как правильно отметил суд, достаточно для вывода о совершении умышленного преступления. Проверив показания осужденного, потерпевшего и свидетеля С. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд обоснованно отверг показания осужденного, расценив их как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении. Суд верно отверг также и измененные показания потерпевшего и свидетеля С., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таким образом они стремились принизить значение своих показаний на предварительном следствии. Судебная коллегия признала выводы суда правильными. Дана судом и надлежащая оценка доводам защиты о том, что у осужденного имелись основания предполагать угрозу его здоровью со стороны потерпевшего, но в силу складывающихся обстоятельств, их внезапности, он не смог соразмерно избрать способ защиты. По смыслу уголовного закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено или пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы и о совершении осужденным действий в состоянии сильного душевного волнения. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы обвинительный приговор в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции исследовалось объяснение Лифанова А.И. от 28.03.2015 года, из которого следует, что он признаётся в совершенном им преступлении. При этом иных данных, свидетельствующих о причастности Лифинова А.И. к совершению преступления, на 28.03.2015 года в материалах уголовного дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия признала указанное объяснение как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. Кроме того, поскольку смягчающими обстоятельствами в данном случае признаются обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, а также смягчающими могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным снизить назначенное осужденному Лифанову А.И. наказание. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела. У судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Лифанову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено. Апелляционным определением (дело № 22-2560/2015г.) от 18 ноября 2015 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года в отношении Лифанова А.И. изменён: в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Назначенное наказание Лифанову А.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гумерова А.К. и адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, которым Гумеров А.К., судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2014 по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание, неотбытый срок 07 месяцев 14 дней - осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении Б. из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы - ч.1 ст.321 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2014 в виде 4 месяцев лишения свободы Гумерову А.К. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
27 июля 2015 года осужденный Гумеров А.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-… УФСИН России по Ульяновской области, имея умысел на применение насилия в отношении осужденного Б., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в вышеуказанном исправительном учреждении, с целью отомстить ему за оказанное им содействие администрации ИК, и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного исправительного учреждения, находясь на территории локального участка отряда № …, высказал осужденному Б. недовольство по поводу сотрудничества последнего с администрацией ФКУ ИК. Затем Гумеров А.К. потребовал от Б. повернуться к нему спиной, после чего умышленно со значительной силой нанес последнему два удара деревянной палкой в область ягодиц. После этого Гумеров А.К. высказал Б. угрозу применения насилия, а именно: причинения ему телесных повреждений в случае его дальнейшего сотрудничества с администрацией указанного учреждения. Своими умышленными преступными действиями Гумеров А.К. причинил Б. физическую боль, а также кровоподтеки.
В апелляционных жалобах: - адвокат Чугунов П.В., действуя в интересах осужденного Гумерова А.К., посчитал приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Посчитал, что предварительное расследование проведено необъективно, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что было установлено в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получен с нарушением УПК РФ либо не подтверждает виновность Гумерова А.К. Просил приговор отменить и вынести в отношении Гумерова А.К. оправдательный приговор; - осужденный Гумеров А.К. не согласился с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Указал, что исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с нарушением норм УПК РФ. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Расследование уголовного дела, вопреки утверждениям стороны защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение суд также провел в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции признал убедительными выводы суда о виновности осужденного Гумерова А.К. в содеянном, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, не согласился с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания, а также текста самого приговора, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы осужденного в свою защиту, в том числе показания свидетеля С., им дана правильная оценка в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо объективных данных о получении потерпевшим телесных повреждений в другое время и от действий других лиц не имеется. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Гумерова А.К., отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах стороны защиты обстоятельств, которые могли бы стать основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Гумерова А.К. и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья Гумерова А.К. и состояние здоровья его матери). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Гумерову А.К., обоснованно признан рецидив преступлений. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначил Гумерову А.К. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гумерову А.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Гумерову А.К. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Правом отвода государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование достоверности одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Апелляционным определением (дело № 22-2558/2015г.) от 18 ноября 2015 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года в отношении Гумерова А.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
