На заседании президиума областного суда (12.11.2015г.) рассмотрено 3 дела. В рассмотренных: - по кассационной жалобе Н-ва В.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2015 года дело по иску Н-ва В. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Н-ов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Страховая акционерная компания «…» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19 июля 2013 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины KIA SPECTRA и автомобиля SHACMAN SX255 под управлением Н. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «…». Согласно заключению эксперта от 30.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA с учетом износа составляет … руб. … коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013 с ОСАО «…», где и была застрахована его (истца) гражданская ответственность, взыскано страховое возмещение в размере … руб., компенсация морального вреда … рублей, штраф … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а всего … руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ОСАО «…» признано банкротом. В связи с этим он обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «…» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Однако страховая выплата этой компанией также не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб. … коп., неустойку за период с 12.03.2015 по 17.03.2015 в размере … руб. … коп., неустойку за период с 18.03.2015 и по день вынесения решения суда – … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг … руб., компенсацию морального вреда … руб. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Н-ва В.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «…» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2015 решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Н-ов В.В. просил отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. Проверив материалы дела, президиум усмотрел, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене. Разрешая иск Н-ва В.В., суд посчитал, что требования о взыскании указанных выше сумм к ОАО «Страховая акционерная компания «…», застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, заявлены неправомерно, так как установлено, что ранее истец обращался за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в страховое общество «…», на которое и была возложена обязанность по возмещению ему ущерба. Истец не согласился с таким решением суда и подал на него апелляционную жалобу. Судебная коллегия, оставляя решение районного суда без изменения, исходила из того, что изначально Новиков В.В. подал заявление о возмещении ущерба в ОСАО «…» как страховую компанию виновника ДТП Н., поэтому ОАО «Страховая акционерная компания «…», застраховавшее ответственность истца, не уполномочено осуществлять страховые выплаты за страховое общество «…». Между тем данный вывод сделан без учета установленных по делу обстоятельств и в противоречии с ними, поскольку Н-вым В.В. договор обязательного страхования был заключен со страховой компанией ОСАО «…», а Н. – с ОАО «Страховая акционерная компания «…». В кассационной жалобе Н-ов В.В. указал, что апелляционная инстанция вынесла определение об оставлении решения суда без изменения, основываясь на искаженных, не соответствующих действительности обстоятельствах дела, чем существенно нарушила нормы процессуального права. По сути, его жалоба, в которой со ссылкой на материальный закон аргументируется необоснованность отказа в иске, не рассмотрена. Эти доводы судебным актом коллегии не опровергнуты. Материалы дела свидетельствуют, что утверждение Н-ва В.В. о возможности взыскания страховой выплаты после банкротства страхового общества «…», которое ему не возместило ущерб по судебному решению, с ОАО «Страховая акционерная компания «…» как компании, где застрахована ответственность виновника ДТП, надлежащей оценки апелляционной инстанции не получило. Проверка правильности применения районным судом норм материального и процессуального права проведена судебной коллегией не на основании материалов дела. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Н-ва В.В. на решение суда от 30.04.2015 был нарушен принцип законности. Постановлением президиума областного суда № 44-Г-18/2015 от 12 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей; - дело по кассационной жалобе осужденного Рогожина Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июля 2015 года в отношении осужденного Рогожина Д.А., ранее не судимого. Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года Рогожин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 июля 2015 года данный приговор оставлен без изменения. Рогожин Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно приговору суда Рогожин Д.А. … года в период с … час. … мин. до … час … мин. в отделе полиции МО МВД России «…» умышленно нанес сотруднику полиции Р. не менее трех ударов ногой по левой ноге, причинив ему физическую боль и кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, который не расценивается как причинение вреда здоровью. В кассационной жалобе осужденный Рогожин Д.А. посчитал приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Указал, что … года под утро он сотрудниками ОВО был незаконно доставлен в отдел полиции из кафе, где случайно сломал стул. Никакого административного правонарушения он не совершал и, соответственно, к административной ответственности привлечен не был. При его доставлении в отдел полиции в пути он был избит сотрудниками ОВО Р. и Д., подтверждением чему являются зафиксированные у него многочисленные телесные повреждения. К нему без достаточных оснований были применены спецсредства – наручники. Утверждал, что никакого насилия к сотруднику полиции Р. в отделе полиции он не применял. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ было возбуждено спустя несколько месяцев после случившегося в ответ на жалобы о непривлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, избивших его. Полагал, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия и не соответствуют действительности. При этом умышленно не были сохранены важные доказательства его невиновности – записи с камер видеонаблюдения в кафе и в отделе полиции. Суд проигнорировал доводы о его избиении, показания его матери и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Просил передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отменить приговор суда и апелляционное постановление. Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Рогожина Д.А., президиум пришел к выводу о том, что апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июля 2015 года подлежит отмене. Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе осужденного Рогожина Д.А. приводились многочисленные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств и неправильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не привел всех доводов этой жалобы, не дал анализа имеющимся доказательствам и надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, что свидетельствует о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разбирательства в суде второй инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела. Постановлением президиума областного суда № 44-У-28/2015 от 12 ноября 2015 года апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 июля 2015 года в отношении осужденного Рогожина Д.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
